集团公司因与被上诉人兰州台新化学工业有限公司、原审被告汕头经济特区新澳科贸开发公司代理进口合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(1998)甘经初字第X号民事判决，向本院 ，是对新澳公司付款作出的保证，而不是对被上诉人与新澳公司合同是否有效而作出的担保。2在代理进口协议中，被上诉人应审核信用证项下单据， ...

与中国农业银行垦利县X镇办事处(以下简称垦利镇办事处)签订了一份抵押担保借款合同，约定借款金额310万元，期限两年，光明公司以下属企业的部分国有土地 ，我厂不承担偿还责任。 本院总结双方当事人争议的焦点问题是：抵押借款合同是否有效。 原告办事处围绕焦点问题向本院提供证据： 证据1、中国农业银行抵押担保 ...

共支付被上诉人贷款利息及逾期贷款利息人民币363，747.26元。由于上诉人未按合同约定归还贷款，被上诉人遂诉诸法院。原审另查明，1997年6月18日上诉人 中被上诉人没有任何的过错。 本案的主要争议焦点是：本案所涉及的借款合同是否有效。 本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。 二审中， ...

判决要求上诉人履行'房地产转让协议'没有根据。3、一审判决认定'房地产转让协议'合法有效，证据不足。(三)上诉人是无房户，确实无处搬迁。请求撤销原判，依法改判 主要体现在以下两个方面：一是两被上诉人签订的房地产转让合同是否有效；二是房地产转让合同对六位被上诉人有无约束力。关于焦点一，本院认为，被上诉人 ...

与农行工会企管办签订的补充协议明确债权债务一律转给张某某。因此，无论合同是否有效，唐某甲均不应承担责任。 被告唐某乙辩称，他只从事井下 1996年5月20日，乌龙煤矿董事会作为发包方(甲方)与承包方金隆公司(乙方)签订承包合同，约定： 1.承包方式：定额上交费用，全权包干经营。 2.承包期限：1996 ...

博电子技术开发有限公司(以下简称慧博公司)代理股票信息图文接收卡入网及代收入网费、信息费合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告传输中心 本院予以认定。 本案当事人争议的焦点：1、本案合同是否有效；2、原、被告有否履行合同。 一、关于合同的效力问题。本院认为，原告传输中心是于 ...

住房开发建设中心(以下简称住房中心)因与被上诉人许昌市液化气公司(以下简称液化气公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服许昌市中级人民法院(2002)许经一初字第X号民事判决， 建设资质系伪造，也无相关证据证实，且建设资质不应作为合同是否有效的要件；住房中心还主张该合同系其超越代理权限签订，应为无效，但该 ...

1999年9月23日与被告签订了编号为X号的“会战大街房屋使用权出售合同”，被告承诺该房屋拥有合法产权。原告于1999年9月18日入户后， 不应承担任何责任。 本案争议焦点，双方签订的商品房使用权出售合同是否有效 庭审中原告举证：房屋使用权出售合同、公证书、房屋使用权成交通知单、收款票据。经过庭审质证 ...

法定代表人杜某，厂长。 原告钱某为与被告浙江永康市棉纺厂(以下简称永康棉纺厂)借款合同纠纷一案，于2003年12月31日向本院起诉，本院于2004年1月 分之三变更为每日万分之三；三、《抵押借款协议书》增加特别约定：“不管借款合同是否有效，抵押人均承担抵押借款责任”；四、2002年2月1日签订的《抵押 ...

是被告根本违约，更何况被告从未表示不交租金。原告以所谓逾期交租为由要求解除合同，理由明显不够充分。综上所述，被告认为原告诉讼事实不完全属实，请求人民法院依法查明 、被告双方争议的焦点是双方签订的房屋租赁合同是否有效，被告在履行合同过程中有没有违约行为及违约行为是否构成合同解除的条件。对此，本院认为原、 ...