X乡红光五队同意，原告与原周口市二轻局汽车队（以下简称二轻车队）签订了对换宅基地协议，约定以二轻车队后院的0.9亩土地换取原告宅基0.9亩，因原告宅基地 月，该乡政府作出了处理意见：认定周兰英对0.9亩宅基地有使用权，所有权属集体。宅基地无论是对换或是买卖都是非法错误的，均不认定和保护，财物纠纷由有关 ...

对于证据2，被告认为房屋拆迁补偿安置方案并不是法律规定，该方案也明确以房屋买卖、财产分割等取得的产权也属于安置的对象；对于证据6中确认安置住房建筑面积 农村宅基地使用证计户进行拆迁补偿安置，故并不影响原、被告以农村宅基地使用证计户所签的安置协议。被告作为《上海市X村宅基地使用证》上记载的土地使用者，与 ...

（甲方）及拆迁实施单位上海青浦住宅开发有限公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份，约定：乙方原告居住黄某浜X号系私有房屋，共计建筑 》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记申请书、户籍档案材料查阅证明、户口登记表、居民死亡推断书、上海市房地产登记簿、被告提供的县农民宅基地登记表、上海市X ...

了原告的管理及使用权。依照有关法律规定，特向人民法院提出以下诉讼请求：1、确认买卖无效；2、排除妨碍（附作物、建筑物）；3、返还毁卖树款（15棵 罗某某与被告张某某于1998年10月9日签订的协议，系双方真实意思表示，应视为合法有效，应受法律保护。我国虽然禁止宅基地使用权的流转，但农村村民对宅基地上的 ...

树款1200元及押金500元就归浮某乙。”双方自愿在协议上签字。后浮某乙拿出了民国二十年买卖宅基地的文书，上面写是出门往西往南，村民调委员会就此 某乙发生争执，各自称该两棵树木属于自己所有，该纠纷的根源是谁对该块宅基地拥有合法的使用权。根据有关法律规定：“谁主张，谁举证”，当事人双方均不能提交合法有效 ...

的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定相悖，也不符合我国法律对于“买卖行为需转移所有权”的界定，不违反我国法律、行政法规中关于“禁止城镇X村购置 上对房屋使用权的权能部分进行处分，该行为亦非“城镇X村购置宅基地”的法律关系。关于该协议是否无效的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定 ...

再回来使用雷宅村的宅基地，在这一适定的条件下，金江公社作出的“承买房屋证明书”是符合当时政策的。当时是处于文革时期，法律并没有明确规定办理房屋买卖过户手续。1977年 美合建，但70年经金江公社革委会、钟寨大队革委会、蔡某章、黄某美等协议，房屋的所有权归属蔡某章所有，该X号房屋的第二进两格房是蔡某章的 ...

集体土地使用权提出异议登记。以上事实有原被告的划分协议、廊坊市X区分局异议登记证明、土地登记申请书、宅基地清理登记表、廊坊市X区人民政府颁发的集体土地建设用地 人口与流转与本案无关。(1)涉案房屋属于父母遗产的分配,不是农村房屋的买卖和流转、交易,本案的祖上房产分配户口性质不受影响。(2)上诉人孟X1 ...

年7月19日签字领款，应视为原告放弃权利。根据法律规定，原、被告之间买卖宅基地使用权的合同无效，其返还价款并赔偿了原告损失合法合理，故应驳回原告诉讼 主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1998年原告购买被告两院宅基地的行为，违反国家法律禁止性规定，该合同自始无效。原、被告达成《关于陈 ...

辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由自相矛盾。上诉人称其通过买卖流转取得房屋所有权缺乏证据支持，崔均亭所打的条没有证据证明是本案争议的 使用权归被上诉人的上诉理由，本院不予采信。黄某通过村委会规划取得争议房屋的宅基地使用权，并持有源汇区房地产管理办公室颁发的源房字第x号房产证，原审 ...