x的广发信用卡。被告在使用该信用卡过程中进行消费和透支，在免息还款期内未还清所欠款项，经多次催收仍恶意拖欠，截至2008年7月17日，被告共拖欠原告 还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的 ...

x的广发信用卡。被告在使用该信用卡过程中进行消费和透支，在免息还款期内未还清所欠款项，经多次催收仍恶意拖欠，截至2008年7月17日，被告共拖欠本金 还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的 ...

发放了卡号为x的广发信用卡。被告自2004年8月31日开始使用该信用卡多次透支消费，原告每月向被告发出对账单催收，但被告至今未还清欠款。截至2008年3月7 一位工作人员联系，解决发错卡及原告的服务不好的问题，其同意给被告出具非恶意欠款证明，被告去还清2005年5月12日之前的欠款，但被告去找原告时， ...

原告认为被告利用全权委托，将未入市交易与原告进行结算，恶意欺诈客户保证金，并在操作中进行透支交易，被告上述行为违反双方合同约定及国务院《期货交易管理 当事人提问的陈述作如下归纳：风险度反映客户持仓量的多少，与客户是否透支无必然联系，风险度数据系“今日结存”除以“可用资金”所得。 依据上述采用证据，本院 ...

原告认为被告利用全权委托，将未入市交易与原告进行结算，恶意欺诈客户保证金，并在操作中进行透支交易，被告上述行为违反双方合同约定及国务院《期货交易管理 当事人提问的陈述作如下归纳：风险度反映客户持仓量的多少，与客户是否透支无必然联系，风险度数据系“今日结存”除以“可用资金”所得。 依据上述采用证据，本院 ...

原告认为被告利用全权委托，将未入市交易与原告进行结算，恶意欺诈客户保证金，并在操作中进行透支交易，被告上述行为违反双方合同约定及国务院《期货交易管理 当事人提问的陈述作如下归纳：风险度反映客户持仓量的多少，与客户是否透支无必然联系，风险度数据系“今日结存”除以“可用资金”所得。 依据上述采用证据，本院 ...

原告认为被告利用全权委托，将未入市交易与原告进行结算，恶意欺诈客户保证金，并在操作中进行透支交易，被告上述行为违反双方合同约定及国务院《期货交易管理 当事人提问的陈述作如下归纳：风险度反映客户持仓量的多少，与客户是否透支无必然联系，风险度数据系“今日结存”除以“可用资金”所得。 依据上述采用证据，本院 ...

:开出信用证1000万港元(或等值其他货币)、信托提货700万港元(或等值其他货币)、透支50万港元(或等值其他货币)、凭保议付100万港元(或等值其他货币)， 六)中南银行香港分行与必荣公某之间并没有货物交易，在开立信用证过程中恶意串通损害保证人的权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求 ...

扣款x.82元，王某甲当即表示不同意扣款。王某甲认为信用卡中心不应用恶意欺诈的行为进行追讨并在没有本人授权的情况下擅自扣款。现王某甲诉至法院， x，办理了卡号为x的银行卡。王某甲承认截止2004年10月15日，本人因透支欠建行北京分行款项共计x.88元；并承诺于2004年10月15日前偿还建行北京分行 ...

变化。其补充的房贷资料有：其配偶孟某某贷款4万元的银信部门提供的其非恶意性透支的证明；还要多交总房价49万元的一成（即4.9万元）；因彭某某 了银行很配合。本院认证认为，虽然证明在一审未提交，但能够证明上诉人妻子逾期还贷并非恶意的事实。 本院认为，本案争议的焦点是导致银行不能放贷是否全部归责于彭某某。 ...