中未到庭参加诉讼，未答辩。 原审审理查明的事实与原审原告所诉事实一致。 原审审理认为，原被告双方签订的抵押借款合同，不违反国家有关法律规定，为有效合同。 行为，而无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故原审被告孟某某签订合同的行为没有法律约束力。庭审中原审被告孟某某否认其在转款凭条上签名，原审 ...

中未到庭参加诉讼，未答辩。 原审审理查明的事实与原审原告所诉事实一致。 原审审理认为，原审被告双方签订的抵押借款合同，不违反国家有关法律规定，为有效合同。合同 行为，而无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故原审被告黄某乙签订合同的行为没有法律约束力。庭审中原审被告黄某乙否认其在转款凭条上签名， ...

中未到庭参加诉讼，未答辩。 原审审理查明的事实与原审原告所诉事实一致。 原审审理认为，原审被告双方签订的抵押借款合同，不违反国家有关法律规定，为有效合同。 民事行为，而无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故原审被告常某签订合同的行为没有法律约束力。庭审中原审被告常某否认其在转款凭条上签名，原审 ...

原审中未到庭参加诉讼，未答辩。 原审审理查明的事实与原审原告所诉事实一致。 原审审理认为，原被告双方签订的抵押借款合同，不违反国家有关法律规定，为有效合同。 提供证据加以证明。本案中原审原告针对自己的诉讼请求所依据的证据是《小额担保贷款合同》及转款凭条中“高某甲”的签名，而原审被告高某甲否认其在贷款 ...

支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、商业用房抵押借款合同；证据2、借款借据；证据3、个人商业用房抵押贷款申请表；证据4、委托划款扣款授权书； 银行北京市昌平区支行与被告门某某、被告北京双龙房地产开发有限公司签订的个人住房按揭合同； 二、被告门某某于本判决生效后七日内返还原告中国农业银行北京市昌平区 ...

一层(建筑面积（略）)及项下的89．81M2土地使用权作为上述贷款之抵押物；抵押期间，原告对房产有第一抵押权，处置权和收益权等他项权益。港澳公司对债务 被告双方当事人均予认可，应于确认。 本院认为，原、被告双方当事人签订的抵押借款合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律及金融法规，合法有效， ...

额本息还款法；每月十日为还款日；被告邝XX用贷款所购的丰田霸道小汽车作抵押担保，如果被告不按期还款连续超过三个付款期，累计超过六个付款期，原告有 及开庭笔录等证据予以某实。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告邝XX、被告XX公司签订的《汽车抵押借款合同》合法有效，且有法律约束力，合同当事人均 ...

笔录在案佐证，经被告质证予以确认，本院予以采信。 本院认为，原告与被告订立抵押借款合同依法成立，具有法律效力。原告按约放贷，被告理应按约履行还本付息的义务； ，判决如下： 一、被告张某应于本判决生效之日起十日内归还原告某银行借款本金人民币245,086.40元。 二、被告张某应于本判决生效之日起十日内 ...

年12月9日向被告发出《收贷通知书》，要求被告在2009年12月20日之前归还借款本金并支付相应利息和逾期利息，但被告仍未还款。原告多次催款未果，故诉至 分行自2009年12月21日起至实际清偿之日止逾期利息（按《个人住房抵押借款合同》和中国人民银行相关规定计算）； 四、如被告贾XX未履行上述第一至第 ...

年12月9日向被告发出《收贷通知书》，要求被告在2009年12月20日之前归还借款本金并支付相应利息和逾期利息，但被告仍未还款。原告多次催款未果，故诉至 分行自2009年12月21日起至实际清偿之日止逾期利息（按《个人住房抵押借款合同》和中国人民银行相关规定计算）； 四、如被告汤XX未履行上述第一至第 ...