，本院均予采纳。据此，本院确认以下事实： 1997年10月20日，原告与被告忆达公司及案外人上海华中房地产开发有限公司签订《房产抵押贷款合约》一份 义务规定如下：“担保是一种合同，根据该合同担保人对主债务人对债权人的负债承担附带责任。担保人通过担保，保证债务人履行其因同债权人订立某项合同而产生的义务 ...

，本院均予采纳。据此，本院确认以下事实： 1997年10月20日，原告与被告忆达公司及案外人上海华中房地产开发有限公司签订《房产抵押贷款合约》一份 义务规定如下：“担保是一种合同，根据该合同担保人对主债务人对债权人的负债承担附带责任。担保人通过担保，保证债务人履行其因同债权人订立某项合同而产生的义务 ...

凌霸公司为在香港注册的企业。根据《中国银行(香港)有限公司(合并)条例》，商业银行与中国银行香港分行等将其全部资产和负债注入宝生银行有限公司，宝生银行有限公司 区政府是中国内地一级政府机关，其因境内债务人的债务而为担保人凌霸公司提供反担保，因此中国内地与以承诺函为表现形式的担保合同有最密切联系，中国 ...

的债务、判令保证人为某自己没有设立担保关系的债务人承担债务没有法律依据，该厂与芜湖中行之间没有权利义务关系，该厂不应承担保证责任。(3)债务主体为 。一审判决对芜湖卷烟厂出具的不可撤销担保书中有关“二、本担保书不受借款人或担保人的法人组织(或股东)、体制、机构、…的任何变更……的影响，本担保书始终有效 ...

霞担任记录。本案现已审理终结。 原审法院查明:1992年11月28日，海南中行与木业公司的前身海南合板工业联合有限公司(以下简称合板公司)签定借款合同，约定贷款 债务人木业公司的债权请求未罹于诉讼时效，享有胜诉权，对此，债务人木业公司无异议，担保人华侨公司、信托公司虽提出疑问，但不能提供证据予以反证。 ...

本案三笔借款本息。2003年12月1日，广州办事处通过邮寄方式向债务人原材料公司和担保人建设总公司发出催收借款本息的通知。由于上述款项未能偿还，广州办事处遂 同年6月29日，广东省公证处予以公证；2000年9月22日，广州办事处与中山中行共同向建设总公司发出债权转让通知，并要求建设总公司还款，同年9月 ...

某某诉称，1997年5月13日，中国建设银行广饶县支行(以下简称广饶建行)与广饶县乐安商贸城管理处(以下简称商贸城管理处，该管理处于1998年8月5日被广饶县 的原商贸城管理处正式变更为一村委员会。但是在这一债务人的变更过程中，债权人和债务人始终未取得作为担保人的投资公司的同意。我国《担保法》第23条 ...

撤销本院判决，依法改判。 经再审查明，1996年7月11日，超同集团与海盐建行签订借款合同两份，合同号为96一QTLD—213、96一QLDK一214， 超同集团与新纤维公司两债务人之间的私自债务转让，对债权人海盐建行不起约束作用。为此，借款人超同集团应承担本案借款的清偿责任，达美公司作为担保人应承担 ...

上诉。被上诉人徐某辩称：上诉人车某所主张（略）元借款已偿还，并且在债务人徐某海、担保人徐某逊去世三年后才主张权利，对此已超过诉讼时效和借款人徐某海已死亡 也应由其妻负责偿还，对原判表示不服，但未提出上诉。 经审理查明，上诉人车某与被上诉人徐某原系亲家关系。一九九五年八月上诉人车某之女车某芬与被上诉人之 ...

借款/担保合同一份，其主要内容为，出借人：宋XX；借款人：XXX科技公司；担保人：XXX公司。被告XXX公司向宋XX借款118万元，用于业务周转，借款期限29天 及权益，以无限连带责任的方式为原告提供担保。并承诺：被告成XX同意对债务人与原告签订的《借款合同》及今后可能发生的修改、新某、变更、补充条款 ...