没按规定投保交强险。 本院认为， 一、关于原告和被告蒙XX在本次事故中是否有过错、 本案各方被告对原告的损失应如何承担赔偿责任问题。 被告蒙XX属 和法律依据，本院依法不予支持。 二、原告主张的赔偿数额是否符合法律规定 原告经覃塘区人民医院和贵港市人民医院进行治疗，总共用去医疗费x.81元，有原告提供 ...

原、被告双方的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告诉请的各项赔偿请求的数额是否符合法律的规定和保险合同的约定；2、原告的各项诉请是否应当 属保险合同纠纷。原被告二者之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险合同成某后，原告按照合同约定向被告交纳的保险费，被告应按照合同 ...

是否按交强险保险合同再付给原告保险赔款②原告要求赔偿的各项损失是否符合法律规定 本院认为：原、被告之间的纠纷是因交通事故而引起的，西峡县交警队已对 六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《中华人民共和国道路交通 ...

请求。关于原告提出的四项诉讼请求，除第四项诉讼费承担外，其他三项是否符合法律规定，首先经过一审、发回重审的审理，查明，原告、被告口头达成修车 和法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

起诉在事故中负有全部责任的第三方，而直接起诉自己投保的保险公司，是否符合法律规定，保险公司是否应在原告无责任的情况下进行赔偿。根据《保险法》第六 高广明 代理审判员赵丹阳 二0一一年二月十日 书记员孟杨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定：第二审人民法院对上诉 ...

管理行政执法局根据沛县人民政府的批复实施强制拆除行为并无不当，该行为有相关法律作为依据。被告强制执行之前没有向原告告知，属于程序瑕疵，但并不影响原告行使 在二审的争议焦点是：沛县城市管理行政执法局强制拆除上诉人房屋的行为是否符合法律规定。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划 ...

的诉、辩意见，对本案争议焦点确认为：1原告扣被告工资3650元是否符合法律规定2、被告在原告处上班期间，原告应当给被告发总额为多少工资 审理 工作，故原告洛阳源天环保科技有限公司扣发被告秦某某工作期间工资属违反有关劳动法律法规行为，原告洛阳源天环保科技有限公司要求确认扣发被告秦某某工资3650元合法的 ...

夫妻，依法应对被告郑某某承担的部分承担共同赔偿责任。关于原告主张的损失是否符合法律规定的项目和标准问题，本案中，两原告虽然为农村户口，但从 责任商业保险。云南省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件涉及机动车第三者责任保险法律适用问题的指导意见》第三条明确规定：“条例实施后，机动车所有人或 ...

诉辩意见，本案争执焦点是：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告要求的滞纳金是否符合法律规定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 第一二二项目部在业务经营范围内所为的行为，被告并未否认，由此所产生的法律后果应当由被告承受。因此原告与“洛阳城建集团有限公司第一二二项目部”签订的合同合法 ...

向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，其争议焦点在于被告解除原告的劳动合同是否符合法律规定。用人单位以劳动者严重违反公司规章制度为由解除劳动合同的，应当承担相应的 上级主管的工作安排，与同事不能和睦相处，严重影响了工作进度和工作质量，应当承担举证不能的法律责任。本院难以认定其解除劳动合同的行为具有事实及 ...