下位概念既包括“外周”，也包括“内周”。因此，证据1与本案专利的区别仅仅是该领域普通技术人员惯用手段的自接进换，故权利要求1不具备新颖性。其次， 因此，本案专利权利要求1不具备创造性。综上，第X号决定认定事实和适用法律错误，请求法院予以撤销，并由专利复审委员会承担本案诉讼费。 被告专利复审委员会辩称： ...

内管道的氧蚀问题。逆止排气阀与杯状水封罐虽然存在结构功能上的差异,但两者在作用上并没有实质性的区别，对实现发明目的不具有实质性影响。本案专利的 。专利复审委员会第5697号决定和一审判决审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项 ...

密集架进行了功能性描述，并未公开电动密集架的具体技术方案。将证据2与本专利权利要求1相比，两者的区别在于后者的如下特征没有公开：整个架体通过固定在 于证据2、3具有创造性。 综上，一审判决和专利复审委员会第4403号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持。上诉人华标公司的上诉 ...

点的深度与位置。所以“芒硝开采方法”发明专利权利要求3与对比文件3中某述的新打两口井的技术方案相比的区别技术特征（1），完全可以根据对比文件3所公开的 银珠公司的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中某人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项、 ...

与证据1、2、4进行比较。“加强环刚性好”是本专利说明书中描述的本专利技术方案，也是本专利与现有技术的区别技术特征之一。一审法院在本专利与现有 从属权利要求2、3也具备创造性。 综上，专利复审委员会作出的第6167号无效决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。原审判决认定事实有误，适用 ...

的装置”。本案原审法院庭审中，刮拉瓶盖公司明确表示对于某利要求1与证据1的区别技术特征的认定没有异议。对此予以确认。因此，判断本专利权利要求1是否具备 -22、24-25不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性正确。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。刮拉瓶盖公司的上诉 ...

的第x号决定。其上诉理由是：原审判决对于本专利权利要求1与附件1－3相比均存在的区别技术特征①的认定错误，附件3没有给出在冷渣机上采用齿轮传动的教导， 的上诉理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决 ...

英文单词“LOGO”，相关公众难以通过“！”或者申请商标整体识别商品的来源，故申请商标亦无法起到商标标识的区别作用，不具有显著性。综上，原审判决认定申请商标 我国获得注册，审查时亦应以此作为参考的主张于法无据，本院不予支持。 综上，西门子公司的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实 ...

其具体的上下文来理解，因此，不能笼统地断言“碟形”和“盘”在形状上没有明显的区别。在本案中，证据1指出原说明书第12页第5～9行提到“当模 事实依据，应予维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人AGA公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...

、熔断器接入高压相臂组成的△形接法，但在第X号决定中并没有对这三点不同之处予以描述。这种行为将损害原告的合法利益，也有违法律的公平公正原则。专利复审 两上诉人的合法利益。两上诉人关于某X号决定未记载本专利与现有技术的区别特征，损害其合法利益的上诉理由不能成立。 二、关于某何对本专利权利要求1进行解释 ...