人民政府于2011年8月11日下达镇政复决（2011）X号行政复议决定书，以“违法主体认定不清，处罚形式不合规范及证据不足”等为由，撤销镇平县X ，因此被上诉人是防空地下室易地建设费被征收的适格单位，一审法院认定的“征收主体认定错误”缺乏事实和法律依据。请求撤销一审判决。 本院二审查明事实与一审查明 ...

X路法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告王某诉被告兰考县人民政府土地行政登记一案，原由兰考县人民法院（下称“兰考法院”）于2002年审理，该案原判决 于2011年6月18日作出（2011）汴行终字第X号行政裁定，认定原告具备诉讼主体资格，指令本院继续审理此案。 另查明，兰考法院（1998） ...

与人民瓷厂具有财产上的继受关系，答辩人是本案的适格主体；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院 陶刚 二0一一年十二月三十日 书记员李国锋 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一） ...

。二、认某事实不清证据不足。1、原告与黄远（包工头）形成的是平等主体之间的《施工合同》民事关系，不存在管理与被管理的从属关系。2、黄远履行 列为当事人是错的，农民工因其利益受到侵害向被告投诉，是当然的当事人。2、被告行政处理决定以电业公司与农民工之间的劳动关系成立为前提，而电业公司并不承认某农民工之间 ...

荣祥律师事务所律师。 上诉人赵某因一审原告程某诉一审被告镇平县人民政府土地行政登记一案，不服镇平县人民法院2011年7月8日作出（2011）镇行初字 ，要求予以撤销。 镇平县人民法院一审认为：1、原告具有本案的诉讼主体资格。首先，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为 ...

。故被诉土地使用证应依法撤销。被告伊川县人民政府应为该错登行为重新作出具体行政行为。原告的诉讼请求，理由充分，应予支持。关于被告辩称原告持有的使用证已被 侵害答辩人土地使用权基础上的违法行为，答辩人与本案有直接利害关系，具备原告主体资格。三、上诉人关于“原判认定事实不清，证据明显不足”的说法是明显错误 ...

年生。 一审被告杞县人民政府。 法定代表人李某，县长。 原告魏某乙诉杞县人民政府土地管理行政登记一案，杞县人民法院于2008年11月9日作出（2008）杞行初字第X号行政裁定书，认为原告不具备诉讼主体资格，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，开封市中级人民法院于2009年3月 ...

建成房某享有合法的使用权，因此被告称其作出的具体行政行为未影响原告的合法权益，其不具备原告诉讼主体资格的答辩理由不能成立。二、因被告郑州市人民政府 非法占地，郑州市人民政府的颁证行为没有影响一审原告任何合法权益，因此其没有原告诉讼主体资格。（2）2007年11月，一审原告知道了上诉人的国有土地使用证， ...

用工主体责任。原告把工程发包给不具备用工主体资格的自然人，故应承担用工主体责任。据此，被告对原告作出的具体行政处理行为事实清楚、依据充分、程序完整，使用法律 ，李××等14名民工投诉称原告欠其水、电人工费x元。被告即按有关行政规定向原告送达了《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察责令整改决定书 ...

生），男，56岁，汉族，农民。 原告梁某与被告辉县市房地产管理局房屋登记行政一案，于2011年7月13日向本院起诉。本院同日作出受理决定，依法 法律上的利害关系，具有行政诉讼原告主体资格；关于被告辩称原告起诉已超过起诉期限问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四 ...