英雄”和“解放西路城市生活家大厦海韵琴行”在内的招牌应当拆除的通告作为证据，证明其行政执法的正确合法性。2008年7月6日被告对原告的招牌架位予以了拆除，而 作为行为的相对人，也不是相关人，其所诉行政不作为与原告没有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。其理由是本案中原告既不是“城市英雄”招牌的 ...

实用技术学校负责人。 委托代理人王某某，男，甘肃金厦律师事务所律师。 被告张掖市工商行政管理局甘州分局。 法定代表人刘某某，男，系该局局长。 委托代理人程某某， 的规定的，其处罚的主体适格。被告依法进行调查，组织听证，作出行政处罚并向原告送达处罚决定书，告知行政处罚实施机构的资格、执法证及如不服处罚的 ...

适格的权利和诉讼主体资格，不享有冈优182水稻品种排他生产销售实施权举出如下主要证据材料： 9、2005年2月18日，四川省内江市工商行政管理局出具的致富 的冈优182水稻，生产数量为4000公斤。 13、2004年12月2日，垫江县农业执法大队出具的“证明”，载明：2004年11月26日，我农业执法 ...

法律依据，可以作为对被诉具体行政行为合法性审查的依据。第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告提供的证据用以证明原告有诉讼主体资格1、3-5、23-25中的 中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、三十九条、《福建省行政执法程序规定》第三十七条的规定，被告的强制拆除行为实施前未履行相关的法定 ...

对棋盘山开发区执法局所拆除的地上物具有所有权和使用权，即沈阳市兴林聚氨脂厂对被拆迁建筑物无行政法律上的利害关系，故起诉人无原告主体资格。依照 二月十七日 书记员李春野 本案裁定所依据的相关法律 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条：“第二审人民法院经审理认为原审 ...

，符合当时的法律法规政策，请求依法维持被告的具体行政行为。 第三人薛某乙辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告于2008年将房屋已卖给别人，其所 《中华人民共和国土地管理法》第9条和《土地登记规则》第22条之规定被告执法主体依法有据。 被告修武县人民政府对颁证事实当庭出示和宣读下列证据： 1991年1月 ...

X号F1棉种5322包，5322包棉种的返利应为x元； 4、①鼎城区农业局行政执法监察大队“涉嫌假种一案的说明”1份；②证据登记保存清单2份；③办案 已经达成了书面协议。至此，原告陈某某起诉被告湖南亚华控股集团股份有限公司属主体不适格，原告陈某某与被告常德市鼎城阳光种子有限公司、被告舒某某之间的纠纷 ...

责任是错误的。1、天南公司或龙口水泥厂的停产，是因为人民法院的执行工作和行政执法单位的行政行为所致，与上诉人韦某丙等人的行为没有因果关系。2、 是：一、天南公司与龙口水泥厂签订的租赁合同是否合法有效二、天南公司是否具备诉讼主体资格三、本案是否属于民事诉讼受案范围四、上诉人对天南公司的停产损失是否应承担 ...

执法中可能出现的治安案件行使职权，并未参与和平执法局的行政执法，故沈阳市公安局和平分局不具有本案的被告主体资格，对张某某的观点依法不予采纳。依照最高 无证经营事实的主要证据不足。原审法院确认被上诉人扣押上诉人两台“倒骑驴”人力车的行政行为违法、并由被上诉人返还上诉人前述扣押车辆，并无不当。 关于上诉人 ...

，包括《检查使用电脑软件情况记录表》(与原告提供的同名文件内容一致)、天河工商所有关执法人员于2005年1月4日所作的《现场检查笔录》以及分别于2005年1月 证据缺乏有效要素，不能证明其在本案中的主体资格，应驳回起诉；穗工商天分天河处字【2005】第X号《行政处罚决定书》存在明显的瑕疵，不应成为指控 ...