债权债务关系，上诉人起诉被上诉人宝安海南公司合理合法。原审判决认定被上诉人宝安海南公司为一般保证人地位错误，与事实不符，故原审判决认定事实错误。且，被上诉人宝安海南 便轻易同意债务转移，由此造成的损失应自行承担。且，根据担保法规定，在一般保证中，因保证人享有先诉抗辩权，债权人应当先对主债务人提起诉讼或 ...

连带偿还责任。 宣判后，喻某某不服，向本院上诉称：1.原审认定上诉人应承担连带保证责任既不符合合同约定也不符合担保法的规定。借款合同第五条明确约定“如借款人 能履行债务的”其含义是一致的。因此，《借款协议书》第五条的约定应为一般保证责任。其次，被上诉人承担《借款协议书》第四条约定是属于物的担保，以及 ...

，已经支付的5万元从中抵扣；利息总额以9万元为限）；2、张某乙承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告童某辩称，向原告借款35万元未还 某在借款协议合同中的责任。如果仅依据前述内容，可以认定张某乙应承担的保证责任为一般保证责任。但该担保书上述内容后还明确载明张某乙偿还借款本息的时间不超过 ...

问题的解释第三十三规定：“主合同的主债务期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，当事人约定 关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条之规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同 ...

用去交通费共计200元。 本院认为：本案的争议焦点是：1、被告的担保是否属于“一般保证”，即是否属于肇事车主不能承担赔偿原告损失时被告才作为保证人履行赔偿责任；2 与原告就赔偿问题未达成协议的情况下，被告自愿提供担保，但被告与原告对保证方式是没有约定或约定不明确。《中华人民共和国担保法》第十九条规定， ...

”、第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的， 某出具了担保书，因该项目部属中房公司职能部门，不具备企业法人资格，故该一般保证担保应当认定为无效，该项目部民事行为的法律后果应由中房公司负担，因 ...

的真实性无异议。但认为，被告黄某乙己归还原告欠款x元，且其约定为一般保证，双方约定的还款期限届满之日至原告起诉的时间己超过6个月。本院同意 审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更 ...

当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍 规定的权利的。 《中华人民共和国某保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国某保法 ...

4）、（5）的证明方向某异议，认为证据（1）中的承诺，被告方只是承担一般保证责任；对证据（4）、（5）还10万元不是还利息而是还本金。对 》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案被告电力公司、郴建集团、福城投资 ...

，500万元，对欠款总额逐笔逐月计算利息，利率为月息5。5‰；隆氏公司保证在2000年12月31日清偿欠款100万元，以后每月月底前清偿欠款数额不少于 支持。同理，对被告凌某及新地产公司提出的其应对抵押财产清偿不足部分承担一般保证责任的抗辩理由，本院亦不予采纳。 对于争议焦点三，本院认为，最高人民法院 ...