瑞律师事务所律师。 委托代理人孙振铎，北京市中瑞律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某 本专利的创造性。 1、基于查明的事实可以认定，附件1中权利要求2是独立权利要求1的从属权利要求，其内容是对独立权利要求1中“研磨机”种类的 ...
//www.110.com/panli/panli_111843.html-了解详情
的证据1-18: 证据1：广东省东莞市华业有限公司2005年3月份和2005年5月份的请款对账单各一张，复印件1页； 证据2：广东省东莞市华业有限公司2005年 A的外观设计是否相近似。在先设计与本专利属于同种类的产品，故可以进行相似性对比。 将在先设计与本专利的耳机相比，其相同点在于：两者均包括一个 ...
//www.110.com/panli/panli_111708.html-了解详情
”变更为“21－01”，国家知识产权局于2003年8月6日进行了变更后的公告。本专利的申请日是2003年8月4日，即国家知识产权局同意宝马公司著录事项 在用途上存在明显差别，玩具汽车与轿车不属于相同或相近种类的产品。因此，按照《审查指南》“对于产品种类不相同也不相近似的外观设计而言，不再进行被比外观 ...
//www.110.com/panli/panli_111532.html-了解详情
的公开出版物。“电动搅拌机”外观设计专利的用途是加工处理食品，与证据1的产品属于同一种类。将“电动搅拌机”外观设计专利与证据1记载的外观设计进行比较，两者 判决及相关公证人证手续、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被授予专利权的外观设计应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者在国内公开使用过 ...
//www.110.com/panli/panli_111041.html-了解详情
的公开出版物。“电动搅拌机”外观设计专利的用途是加工处理食品，与证据1的产品属于同一种类。将“电动搅拌机”外观设计专利与证据1记载的外观设计进行比较，两者 判决及相关公证人证手续、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被授予专利权的外观设计应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者在国内公开使用过 ...
//www.110.com/panli/panli_110967.html-了解详情
龙公司根据对比文件提出的本专利的无效宣告申请没有法律依据。被告在上述决定中将本专利产品分成四个部分一一比较，认为两者属于同一种类产品，除了杯盖 受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长姜颖 代理审判员苏杭 代理审判员赵某 二ＯＯ四 ...
//www.110.com/panli/panli_110860.html-了解详情
“瓷砖”产品的外观设计，二者属于使用于相同种类的产品的外观设计。将本案专利与对比文件的对应视图相比较，两者的相同点主要有：整体形状均为矩形板状，底部长宽比 凹槽，其中中间一道比较宽。上诉人磁灶下灶瓷厂还提出，本案专利的主视图与对比文件的俯视图相比，有一个边框，对比文件则没有，但是此区别点从图中无法看出 ...
//www.110.com/panli/panli_110767.html-了解详情
相互连接关系不同，从而导致工作过程不同，所适应的太阳能热水器的种类不同。尽管本专利的自动排空阀与证据5的止通阀9都属单向阀，但应用到 上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘勇 代理审判员彭文毅 代理审判员仪军 二ОО三 ...
//www.110.com/panli/panli_110492.html-了解详情
的瓷环包括一个中心圆孔和6个外围圆孔，每个圆孔均不带筋，而本专利的每个圆孔中均带筋。 梅花环填料在使用时从两个侧面给人以视觉效果： 外观设计进行相同或相近似性判断时，只有对于相同或相近种类的产品，才可能存在外观设计相近似的情况。本专利与对比文件的外观设计产品是同一种工业化填料，它们属于相同种类的产品， ...
//www.110.com/panli/panli_110472.html-了解详情
已落入专利的保护范围，构成侵权。2、虽然原告生产和销售的被控侵权产品与x.X号“三轮车”外观设计专利分属不同类别，但其用途相近，应属于相近种类的 请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人隆成公司同意被上诉人广东省知识产权局的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明：1999年4月 ...
//www.110.com/panli/panli_95066.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务