月22日作出《“南京”轮光船租赁合同争议案管辖权决定》，决定：仲裁委员会对本案光船租赁合同争议具有管辖权；被申请人1999年9月19日提交的《仲裁 在向申请人支付上述1、2款项时，应同时支付本项款项。申请人已向仲裁委员会预付仲裁费及实际费用共计人民币×××元，其余额人民币×××元退还申请人。 本裁决为 ...

北京开庭审理了本案，承拖方的代理人出庭作了陈述并回答了仲裁庭的提问。仲裁委员会秘书处1995年9月28日向被申请人发出了开庭通知，但被申请人未出庭 仲裁庭意见 （一）关于第二被申请人的被申请人地位问题 仲裁庭认为，仲裁管辖权的依据是当事人之间的有效的仲裁协议。尽管被拖方系受第二被申请人的委托，但是由于 ...

年5月31日作出(99)贸仲字第X号管辖权决定，认定本案所涉仲裁条款有效，深圳分会对本案拥有管辖权。 1999年6月11日，仲裁庭在深圳分会对 ，即国际商会《1990年国际贸易术语解释通则》中有关FOB的统一售货办法。 在仲裁过程中，申请人主张本案应适用中国(内地)法律，被申请人未对此表示异议。因此， ...

1998年2月18日，第二被申请人就深圳分会的管辖权提出异议。1998年3月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出(98)贸仲字第×××号决定，认为深圳 履行过程中，双方当事人发生争议。申请人于1998年1月22日向深圳分会申请仲裁。称第一被申请人未按照“协议书”于1997年5月31日前付还差欠申请人 ...

年2月18日，第二被申请人就深圳分会的管辖权提出异议。1998年3月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出(98)贸仲字第×××号决定，认为深圳分会 （略）美元，利息（略）美元)，本息合计（略）美元。 针对申请人的仲裁请求，第二被申请人辩称： 1．申请人与第一被申请人签订IMP××××号购货合同的真正 ...

对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”仲裁委员会《仲裁规则》第6条规定：“对仲裁协议及域仲裁案件管辖权的抗辩，应当在仲裁庭首次开庭前提出……”。申请人于1996年9月27日提起本案仲裁后，仲裁庭于1997年1月10日首次在北京开庭，第一被申请人和第二被申请人在开庭前 ...

的，均应视为双方当事人一致同意由中国海事仲裁委员会仲裁”。根据此条规定及有关的法律规定，仲裁委员会对本案有管辖权。 （二）关于修船委托方 被申请人在其 的复函已构成时效的多次有效中断，申请人于1999年7月20日提起本案仲裁属法定时效以内。 三、裁决 1．被申请人新加坡××海运有限公司应自本裁决作出之 ...

的本意，但不明确租船合同第42条写明的仲裁机构是哪个机构，继而否定中国海事仲裁委员会对本案的仲裁管辖权。租方的主张不符合双方订立租船合同时的 ．船方要求租方赔付其为索赔本案滞期费所支出的差旅费。通信费2000美元的仲裁请求，仲裁庭不予支持。 3．本案仲裁费为××××美元，由租方负担××××美元，由船方 ...

的意见 １．关于本案合同的适用法律问题 本案合同对适用法律问题没有规定，根据仲裁机构所在地的《中华人民共和国涉外经济合同法》第五条规定，“合同当事人可以选择处理 受理本案的。仲裁庭只能审理该仲裁条款所规定的在执行本合同中产生的争议，即仲裁庭仅对在执行本案合同中产生的争议具有管辖权。申诉人和被诉人在执行 ...

将出租人的上述财产保全申请提交青岛海事法院。 出租人于1998年1月26日致函仲裁委员会称：双方当事人经庭外和解，已达成书面和解协议。 仲裁庭根据双方当事人提交的 没有对仲裁条款的效力提出任何异议，而在1997年12月29日的答辩书中又对本案的实体问题进行了答辩。据此，应当认为承租人已就本案管辖权问题 ...