，王新德的800多万会不会造假。当时雷成就给宋建华打电话，要求复查所有的被拆迁户的情况。后来，刘某某到拆迁工作办公室安排大家（当时在场 通告及摸底汇总，驻政文(2004)X号驻马店市人民政府关于“八二○”旧址开发建设项目有关问题的批复，驻政文[2004]X号关于对“八二○”旧址区实施旧城改造的公告， ...

中的“藍蓮花”，而使用的只是“x”字样，没有侵犯原告的商标专用权。为证明消费者不会将原告与被告的服务相混淆，被告还提交了其拍摄的原告店铺外部环境与 的企业名称，否则即有悖诚实信用。 依照《最高人民法院〈关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（一）项之规定，将与他人注册商标相同或者 ...

的证明，以及本院调查取得的资料及物证。 法庭辩论中，各方当事人就本案的事实与法律问题进行了充分的辩论。 原告的基本观点是，由于原告的长期经营、宣传，其“ 取得“锦竹及图”商标时一并取得了该“锦竹大曲”的使用权，因此本案事实的认定也不会损及案外人利益；⑻无论从“锦竹大曲”因实际经营而产生的知名度还是因第 ...

是否构成不正当竞争。 本院认为： 在正常的经营活动中，被告行为对原告一般不会产生侵害。根据《商标法》第五十一条规定，商标的专用权以核准注册的商标和 通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第 ...

宣传中使用“科乐”、“KELE”商标有合法依据，受法律保护。4、“科乐”与“科勒”和“x”商标不相同且不相近似，不会造成市场混淆和消费者误认误购。5、 使用的商品包括金属洗涤槽与二被告使用被控侵权标识的商品属同一类别，不涉及跨类保护的问题，故对商标是否驰名不予考虑。 关于原告起诉是否具有合法授权问题。 ...

》规定的国民待遇原则到中国司法部门请求法律保护。根据我国法律的有关规定，对于本案各方当事人争执的主要问题，本院认为： 一、关于原告对本案涉及的软盘装潢是否具有 产品特点，故第一被告的产品装潢不会导致购买者的误认等抗辩理由显然不能成立。 七、第一被告的行为是否构成不正当竞争的问题。 原告的（略）电脑软盘 ...

，目前国家尚无对旅游线路有特别专署的规定，且双方在同一地区经营，亦不构成仿冒，不会造成任何混淆。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其答辩 及车辆经复审确认为合格。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案涉及原告的诉讼主体资格问题，原告“胡同游”是否为知名服务，其三轮车的外观、车工服饰是否为其 ...

责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵某丁辩称，本案涉及到了车主李俊涉嫌刑事诈骗犯罪问题，且尚在侦查之中，许多犯罪事实尚未调查清楚，根据先刑事后 分开审理。2、人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关 ...

二一公司服务的性质、法律责任等事实和法律问题进行了认定。 原告经某，对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。认为我国不是判例法国家，其他法院 雅饰达公司，势必会引起相关网某用户对雅饰达公司与原告之间提供的产品或服务产生误认或混淆。在此基础上，参照适用《最高人民法院关于审理涉及计算机网某域名民事 ...

污水技术、LG技术、农药废水技术为不同技术。但对三者之间具体的实质性差异，以涉及保密问题为由不作进一步说明。 濑江公司专家辅助人吴浩汀教授称：LG装置的核心是配某 ，他也知道滤料是粉煤灰。至于翁某在濑江公司工作期间会不会药剂配某和制某方法，怎样会的，不清楚。此外，其参与了五环公司承接的瑞泽公司和江阴市 ...