代理人梅××律师。 委托代理人闫××。 被告周××。 委托代理人文××。 ××公司与周××供用热力合同纠纷一案，本院于2009年10月14日立案受理后，依法由审判员 被告作为住户，享受了原告提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，该合同为有效合同。被告自2008年2月开始入住，应按原告收取取暖费 ...

法定代表人张××。 委托代理人梅××律师。 委托代理人闫××。 被告黄××。 ××公司与黄××供用热力合同纠纷一案，本院于2009年10月14日立案受理后，依法由审判员 招聘，而我们小区却是前期的房产开发商充当物业，一直没有与业主签订服务合同。我家的供暖温度最高17度，气温低时仅14度。供暖期间多次 ...

总公司，以下简称公交公司）与被告北京市海淀区物资回收公司（以下简称物资回收公司）供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告公交公司诉称，我 李某英签订的房产买卖协约中已约定由李某英向公交公司交纳供暖费用，依据合同相对性原则，供暖费应由李某英本人向公交公司支付。公交公司未与物资回收 ...

）因与被上诉人北京开兴业物业管理有限责任公司（以下简称开兴业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市崇文区人民法院（2009）崇民初字第X号民事判决，向 陈述意见在案佐证。 本院认为：供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。虽然矿冶研究院与开兴业 ...

）因与被上诉人北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司(以下简称西罗园分公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决， 由房屋承租人所在单位交纳供暖费。虽然中侨联公司与西罗园分公司之间未签订供暖合同，但薛勤普居住的北京市丰台区西罗园三区X号楼X号房屋系由 ...

鑫昌公司）因与上诉人北京市松秀园度假村（以下简称松秀园度假村）供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2008）怀民初字第x号民事判决，向 ，而不能随意转嫁经营风险。另外，松秀园度假村已完全履行了付款义务及其他合同义务，不存在任何违约行为，鑫昌公司要求松秀园度假村支付违约金没有依据。综上所述， ...

。 原告北京市城市改建综合开发总公司与被告北京金座投资管理有限公司劳务服务分公司供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告北京市城市改建综合 元及延期付款违约金，并承担案件诉讼费。 本院认为，原告提交的公有住宅租赁合同中记载郝苏的工作单位是远大商贸中心，且原告未提交相应证据证明郝苏 ...

简称仪表二厂）与被告北京纳贝斯克食品有限公司（以下简称纳贝斯克公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁新雅独任审判，公开开庭进行了 期间，我公司按照国家规定每年为其发放了煤火费。我公司与原告公司之间从未签订供热合同。原告公司起诉涉及的房屋产权人为孟秉刚，而不是梅艳秋。即使原告起诉的 ...

女子中学)因与被上诉人北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所(以下简称供暖所)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2008)丰民初字第x号民事判决，向本院 。华夏女子中学虽在2007年前未就涉案房屋的供暖事宜与供暖所签订供暖合同，但供暖所在为华夏女子中学的职工刘淑敏履行了供暖义务后，就 ...

简称首华公司)因与被上诉人北京市金太阳供热服务中心（以下简称金太阳中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第x号民事判决，向 判决认定：金太阳中心作为供暖单位属于社会公用企业，其履行供暖义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。金太阳中心虽未与首 ...