85.155吨，作为货物运输保险人的原告，依据保险合同赔付货主480，343.96元人民币后，依法取得上述货损的代位求偿权。据此，请求判令被告赔偿货损人民币 损系单方作出，不能作为损失的依据。 原告为证明其作为收货人的代位求偿权人与被告广远公司之间存在海上货物运输合同关系，提供了五份证据：1涉案提单、 ...

书，将向被告的追偿权转让于原告。 本院认为，本案系水路货物运输保险合同代位求偿纠纷。深圳迈宝公司将案涉货物交付被告所属船舶承运后，被告有义务将 而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”和《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“ ...

原告根据保险合同的约定，对被保险人所遭受的损失进行了保险赔付并依法取得了代位求偿权。本案应适用韩国商法，依据韩国商法第787条及第788条的规定，被告 用以证明被保险人为中国北方工业公司，原告与其存在保险合同关系; 2、权益转让书及授权书，用以证明原告合法取得了代位求偿权。 被告质证后对这三份证据材料 ...

向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告依法取得了代位求偿权，故原告诉请被告赔偿损失的主张，于 ；……。 本院认为，本案为水路货物运输保险合同代位求偿权纠纷，综合当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人水运公司是否案涉水路货物运输的承运人。 ...

了权益转让书，中保德山支公司获得了代位求偿权。但时至今日，中保德山支公司一直未履行赔偿义务，在我们多次交涉后提出了赔付50%的方案，我公司未能接受 山支公司辩称由于省化轻塑料分公司放弃对第三者的赔偿请求权及其过错致使该公司不能行使代位求偿权，没有证据证明，且有原、被告双方的备忘录证明省化轻塑料分公司 ...

保险人。人保广东公司是本案所涉船舶的保险人，其已向被保险人中远公司支付了保险赔偿金，有权行使代位求偿权向第三人即四航局、安游项目部、海南分公司和第三公司 没有理由要求四航局承担船舶损失。７、人保广东公司提起代位权之诉，除证明有合法的代位求偿权外，还应证明赔付的损失金额合理合法，否则不应支持。但人保广东 ...

货物卸离海轮后在陆路运输途中发生货损，富邦公司赔付以后行使代位求偿。据此，本案系一起涉台商事纠纷。庭审中，各方当事人均引用我国大陆地区法律支持各自的诉辩 书和检验报告等上述证据予以采纳正确。富邦公司在保险标的发生承保风险后已经进行实际赔付，依法取得凤凰公司向第三人要求赔偿的代位求偿权。德哲公司关于富邦 ...

怠于请求保险理赔的情况下，受害人才可以行使代位求偿权。且保险公司已向投保人下发了拒赔通知书，故不予赔付。原、被告双方对理赔争议较大，调解未果。 险和商业险，虽然艾友生受让车辆后未通知保险人变更保险合同的主体，但该转让行为并没有导致危险程度显著增加，原保险公司承保的基础和条件没有发生改变，保险人应承担 ...

责任。被上诉人广州分公司虽是被上诉人东山支公司的上级机构，但被上诉人广州分公司不是本案保险合同的当事人，被上诉人东山支公司根据法律规定某以独立承担民事责任，上诉人要求 车辆的损失评估工作；三、……保险公司评估损失为（略）元……五、……向你方赔付后，……我方向肇事车辆行使代位求偿权”。在明知本车事故属于 ...

被告中国人民保险公司钦州分公司赔付原告福建省光通糖业有限公司保险金（略）(（略）×50％)元。一审诉讼费9280元，原告负担4640元，被告负担4640元。宣判后，原、 法院未确定双方责任前，为保住光通公司对承运人的追索权及保险公司行使代位求偿权的诉讼时效，光通公司应根据保险合同第十四条的规定，首先向 ...