坚决抵制设立医院，并砸毁施工某施和推倒施工某栏，强行阻止施工，当时现场员工某与居民发生冲突，“110”出警到了事故现场，并将双方当事人带到派出所接受处理并作了 不予支持。 关某被告陈XX于2011年7月11日给原告XX公司、向某发出解除房屋租赁合某的通知是否符合某同约定及法律规定的问题。本院认为，双方 ...

份、网上查询快递流程一份的真实性无异议，但对关联性有异议，据调查了解，钱某是其公司员工，钱某确实向乙某寄了相关的信件，但寄的并不是乙某所称的合同， ，该合同是否已经成立。二、甲某主张的损失是否应该由乙某承担。 关于第一个争议焦点，甲某认为：2010年7月9日，其公司供销科长陈某至乙某办公室与乙某签定了 ...

为人民币200万元，大股东系由（略）开办的全民所有制企业-邵阳市企业托管公司，应该是一家具备实力的企业，遂于1999年6月22日与被告邵阳市企托 异议，该《关于邵阳市审计师事务所资产清查情况的报告》及《原邵阳市审计师事务所在编员工改制安置补贴发放表》均是邵阳市审计局自某制作的，应当提供其他证据加以证实 ...

仟元、不构成伤残等级。刘某乙系南车株洲电力机车研究所有限责任公司风电总装厂生产组员工。刘某乙2009年9月至2010年8月的平均月工资收入为2384. ：本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为上诉人刘某乙的误工费是否应当予以支持。法律规定误工费按实际误工损失进行计算，根据二审中上诉本人所提交的 ...

性质。依照合同约定分配给的住房，是给予，不能因合同的终止而收回，若依被申请人的观点，那么分配给予申请再审人十多年的工资、福利等都应该收回，显然错误。 主张，事实和法律依据不足，不予支持。至于郑某某作为一名省一建公司的原合同制员工，因其未参加房改是否能享受待遇等问题可另行向有关部门主张解决，但其不能据此 ...

权益。 根据双方当事人的诉、辩意见，对本案争议焦点确认如 下：1、洛阳美的制冷产品公司是否应该支付某某经济补偿金3000元；2、洛阳美的制冷产品公司 个人售出产品台帐（2008年3-10月份、2007、2008年度洛阳美的制冷产品公司考核员工试卷各一份）。 证据3、由洛阳聚客隆家电市场鑫光电器商行提供 ...

元计算，计1020元。原告张某要求赔偿交通费3172元，被告中财保许昌分公司认为应该在合理的2000元左右，该辩称意见，原审予以采信。原告张某要求赔偿住宿费 是：（1）原审法院确认的假肢安装费用以及营养费、交通费等是否恰当。鉴定费用500元保险公司是否应当承担。（2）原审对商业三者险责任限额的确认是否 ...

对外以股东身份对抗第三人，但被上诉人聂某某对上诉人株洲金马运输有限责任公司而言应该具备股东身份，理由有如下几点：一、被上诉人聂某某认缴了出资；二、 公司这种股权结构调整行为从另一角度讲是将被上诉人聂某某的股权分配给初始没有用现金购买公司股份的员工，这实质是股权强制转让的行为，而被上诉人聂某某明确表示了 ...

对产品的数量、重量进行了验收，上面有保信昌园公司的员工签字确认。 3，25张产品出库单，证明城建赫然公司已将全部货物交付给了保信昌园公司。 4， 城建赫然公司已经按照合同约定向原告保信昌园公司交付了加工物，本案的争议焦点在于某告城建赫然公司是否应返还原告保信昌园公司加工剩余料和材料损耗。原告保信昌园 ...