企业公司请求确认其享有因北京市第一中级人民法院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权的请求。案件受理费 （略）元，其他诉讼费5338元，合计（略 起诉的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人华西公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定北京 ...

企业公司请求确认其享有因北京市第一中级人民法院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权的请求。案件受理费（略）元，其他诉讼费5338元，合计（略） 起诉的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人华西公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定北京 ...

企业公司请求确认其享有因北京市第一中级人民法院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权的请求。案件受理费（略）元，其他诉讼费5338元，合计（略） 起诉的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人华西公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定北京 ...

一审虽然引用最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十七条和第五十八条的相关规定,但没有严格依据上述规定作出公正判决该解释第 的凭什么侵害上诉人在先享有的债权!特请求二审法院维持原判的第一项判决,撤销原判的第二项第三项判决,依法改判被告承担赔偿责任 上诉人市房产局上诉称:本局 ...

，实是法理难容，为维护当事人的合法权益，保障司法公正，特请依法判决驳回江门中行要求外海经济总公司承担抵押担保责任的请求。 被告江门海棉厂、外海经济总公司 。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条“以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的 ...

年4月24日签订的合同书无效的请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干 一审判决，重新作出公正判决。 农行中牟支行答辩称：1、农行中牟支行依据中牟县法院（1997）牟执字第X号民事裁定书，取得食品公司财产的所有权，一审 ...

，造成补偿政策不一致，没有按此方案执行。但是拍卖后，以8万元偿付该三商户，同样是我厂失去8万元可执行财产，与我公司支付8万元收购付出代价相同 承担相应违约责任。北方所要求弘福日化厂按照中国人民银行逾期贷款利率支付逾期付款利息的请求，符合合同约定及法律规定，应予支持，但利息计算应截止至原审法院判决履行 ...

。作为承接原股份合作制企业资产的单位，依法应当对原股份合作制企业的债务承担责任。综上，上诉人童某某请求本院查明事实并依法公正判决。 被上诉人闵某某、清盛 ，准许其申请。经调查，广德县公安局经济犯罪侦查大队于2005年3月28日出具“关于广德县清盛煤业有限公司（即清盛公司，各方当庭质证均无异议）偷税问题 ...

企业公司请求确认其享有因北京市第一中级人民法院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权的请求。本案案件受理费（略）元，其他诉讼费5338元，合计（ 的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人中国华西企业公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定 ...

企业公司请求确认其享有因北京市第一中级人民法院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权的请求。本案案件受理费（略）元，其他诉讼费5338元，合计（ 的理由不能成立，其主张基于执行法院查封房屋而形成的优先受偿权也缺乏依据。综上所述，上诉人中国华西企业公司关于抵押房屋的权属系中川国际，原审法院认定 ...