不违背法律规定，应为有效协议，受法律保护。且该2米通道不是被上诉人唯一的出路。 邓某甲、张某乙辩称，原判认定事实清楚、准确。被上诉人在不得已的情况下 推翻原协议有违诚实信用原则。且经二审、再审勘察，邓某甲向东、向南均出路畅通。综上，二审认定事实清楚，处理适当。南阳市中级人民法院于2006年8月31日 ...

协议书一份，证明吕XX在南边居住，南边有坑，以前都是往北走路，老榆树以南有出路。 经庭审质证，对于被告提交的证据，第三人无异议，原告对其第一组第X号、 原则。 对于第三人提交的证据，被告无异议，原告提出异议认为，第X号证据不能证明出路的边界在哪里，第三人一直往北出行，从未往南走过。第X号证据与本案无关 ...

硬是在共用出路上建门楼，导致原告出人不便。要求被告停止侵权，并清除掉在共用出路上的树木及门楼，诉讼费用由被告承担。 被告辩称:原告所诉不属实，被告的堂屋以 两侧各栽有一颗树。原告的大门口在被告所建门楼北边，现原被告共用一条出路，目前被告的门楼并不影响原告的通行。原告于1992年3月18日办理了集体土地 ...

在汝州市城建局规划科得知被告为第三人颁发了国有土地使用证，该证将原告的出路办在第三人的土地证上，严重侵害了原告的合法权益。1996年11月2日 具备本案的诉讼主体资格。原告应当向政府有关部门提出申请，要求对其所占用的土地和出路依法进行确权发证。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款 ...

）＋（南北1.5米×东西4.55米）共计51.19m2（包括和崔XX、崔XX西边出路）自愿补偿给崔某甲、崔某乙、地基上所有东西2008年4月15日之前崔 有原、被告提供的证据及庭审中查明的事实予以确认。 本院认为，原、被告因出路发生纠纷后，达成了处理协议书，双方均在调解处理协议书上签名捺了手印，该处理 ...

参与现场丈量，西边界的界点不确定，不能据此界点丈量确定上诉人的出路为8尺。请求二审法院撤销一审判决及被诉处理决定。 被上诉人没有提交书面答辩状, 证人证言及分地底册作出被诉处理决定。 本院认为，本案是因上诉人马某某的出路宽度引发的土地使用权争议，被上诉人应根据《土地权属争议调查处理办法》规定的土地争议 ...

与被告向某某均居住在（略），原告有集体土地建设用地使用证及村镇房屋所有权证，原告出路在东边，后因东邻饶国垒院墙，造成原告的拖拉机通行不畅，但仍能出入 ，勘验费200元，共计300元，由原告负担。 田某某上诉称：被上诉人堵塞的是集体出路，上诉人在此通过是下壕组同意的；原审判决错误，应改判。 向某某答辩称 ...

出路”之间自己的门前，经本院实地勘验，第一排与第二排之间的距离为17.5米，“老出路”约五米宽。被告陈某建的猪圈离自己门前1.5米，占地宽7.3米， 影响原告简某甲的生产或生活。原告简某甲、被告陈某之间的纠纷是“新出路”与“老出路”交替造成的，应由村民委员会调解或镇人民政府作出处理，由于原告简某甲的诉 ...

给郭金喜办理土地使用证（该片土地于1998年卖给李某）时未留给其出路为由，向卫辉市法院提起行政诉讼。卫辉市法院判决撤销了卫辉市政府为郭金喜办理的国有 ，但并没有认定土地使用权有争议，该土地权属应仍归属于第三人。其次，生活出路宽度问题属于民事相邻权属纠纷，不属土地争议，政府无权直接作出处理，答复意见告知 ...

经调解未果。为此，特提起诉讼，请求判令被告停止侵权行为，停止将原告的宅院作为出路使用。 被告没有提交答辩状，庭审时辩称：原告诉称的不是事实，现形成的出路， 。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被告向东出行的出路，是否侵犯了原告的宅基使用权。 针对本案争议焦点，原告向本院提供的证据有： ...