HCMA761/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第761號 (原九龍城裁判法院案件 黃詩詠指主任裁判法官採納的量刑起點明顯過重。 7.上訴人援引高院案例[1]，指上訴庭將販運「咪達唑侖」與販運「methaqualone」看齊 ...

可能性是不可被抹煞的。陳法官認為本案唯一的某當判刑是即時監禁。 陳志勳案例 18.在香港特別行政區訴陳志勳[2006]1HKLRD128，本庭（上訴法庭胡國興副庭長 法院上訴法庭法官（袁家寧） 高等法院上訴法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員李運騰代表。 申請人：由法律援助處署派周柏柱大律師 ...

管轄權 減刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2008年第81號 (原區域法院刑事案件2007年第920號) ---------------------- 答辯人香港特別行政區 禁。 10.就第二及第三項定罪，原審法官在考慮x.x[2001]x的案例後，採納12個月監禁作為量刑起點。他在「判刑理由書 ...

，證明他有良好及足夠理由相信(即使是錯誤信念)，他已經做了法律上的要求(參看案例黃紹雄及方展如（譯音）[2]。 26.身分證有「三粒星」在香港而言可謂 的大律師，值得本席讚許。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級助理刑事檢控專員張維新及 高級檢控官陳詠嫻代表香港特別行政區。 辯方：由 ...

後被裁判官裁定一項「管理賣淫場所」罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第139(1)(b)條。被判監禁8個月。上訴人就判刑提出 監禁8個月，同期執行，其上訴亦被駁回。比較更加近期的判刑案例，可參閱黃力强HCMA1187/2006和鐘振光HCMA1237/2006。 8.基於以上所述的案例 ...

轉聘馬家颿大律師代表。HCMA1037/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年 轉聘馬家颿大律師代表。HCMA1037/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年 ...

現上訴人不服定罪，提出上訴。 控方案情 2.控辯雙方在審訊中，根據第221章刑事訴訟程序條例第65C條同意以下事項： (1)上訴人是案發夜總會的酒牌持牌人 該店鋪的任何部分作不道德或非法用途。」 9.謝律師指在法律觀點上，法庭在不同的案例中有不同的意見。在x案中，法庭指控方有責任舉證上訴人在知情的情況 ...

10個月監禁。上訴時，原訟庭法官張慧玲考慮了其他案例後，認為刑罰是明顯過重，判刑起點應為6 個月 禁。 8. 本席感謝黃大律師很公正地呈遞該案例，本席亦同意本案跟該案例的事實很相似，因此認為本案的判刑起點應 意，他事後立刻歸還失物給事主，上訴人雖然過往有刑事紀錄，但只是與毒品有關，今次是第一次犯不誠實的 ...

罪名成立，違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)及200章《刑事罪行條例》第159G條，被判處監禁3個月。上訴人本就定罪及判刑 此範疇所作出的行為及參與程度，是否構成致使貨物出口是否達至在案例TseHungLit就「致使」貨品出口所述的定義 13.在TseHungLit一案，涉案人士依據 ...

單貨物，違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)條及香港法例第200章《刑事罪行條例》第159G條（“下稱第一項控罪”）及； （2）為走私物品離開香港而利用 。 8.本席考慮到本案案情及上訴人的背境，亦參考過林大律師所呈交的案例後，認為裁判法官的刑罰是明顯過重，本席認為判12個月監禁為每項 ...