的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57548.html-
了解详情
的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57547.html-
了解详情
的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57545.html-
了解详情
的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57544.html-
了解详情
的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57543.html-
了解详情
的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57542.html-
了解详情
的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57539.html-
了解详情
的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57538.html-
了解详情
的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57537.html-
了解详情
的行为效力若有争议,只能是相对有效(即可撤销或可变更)和绝对有效的争议。根据前述,上诉人的行为不属违反法律法规的禁止性行为。依据原审判决适用《民法通则》 费合同是以上诉人提出书面要约,被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同,在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交,根本就没有必要在交付设施费 ...
//www.110.com/panli/panli_57536.html-
了解详情