某的“凌志”锁具面板落入原告专利权保护范围，且不存在法律规定的不视为侵权的情形，侵犯了原告的外观设计专利权。故对原告要求被告浙江凌志公司、中山凌 和合理费用支出等情形确定本案赔偿数额为60000元恰当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（ ...

法院认为： 原告依法取得ZL（略）.X“手持淋浴喷头”的外观设计专利权，该专利目前处于有某状态，应受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施 性的了解，但不会注意到产品外观设计的微小变化。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第二、三款规定：“下列情形 ...

之图1中9、10结合与本专利比对判断，但是这种判断方法不适合于外观设计的判断。 以上事实有第X号决定、无效程序中先锋电器公司向专利复审委员会提交的 ，不属于近似的外观设计。专利复审委员会认定结论正确。上诉人主张某先设计2与本专利构成近似的理由不成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持 ...

、林某的上诉理由均是：一、一审判决进行外观设计的近似性比对时存在明显的原则性错误。一审判决违反外观设计侵权比对中整体观察、综合判断及隔离比对的原则 未经专利权人许可都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销某、销某、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品 ...

万晟公司拥有专利号为ZL（略）.6的“金属工艺花瓣（五）”外观设计独占许可专利权，该专利权至今有效，其权利应受法律保护。从东裕公司处取得的印有 ，万晟公司为本案一审诉讼支付律师代理费人民币10,000元。 以上事实有东裕公司的营业执照、原审法院证据保全实物及东裕公司产品宣传图册、万晟公司一审提交的律师 ...

），该专利目前为有效专利，依法应受到法律的保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。被告一某产、销售和被告 本判决，原被告可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长邱灿明 审判员陈跃芳 人民陪审员郭 ...

，就同一申请人就相同产品于同一日申请多项外观设计的情况，《审查指南》将“同样的外观设计”界定为“两项外观设计相同或者相近似”明显与专利法及其实施细则的 外观设计相近似的情况。 本案中，化工成套公司于同一日就相同产品申请了多项相近似的外观设计，并不违反相关法律规定，没有侵犯国家利益、社会公共利益及他人的 ...

部分使用透明材料，证据2中记载的外观设计的相应部分没有使用透明材料。对于外观设计而言，虽然不保护材料，但是不同材质会给消费者以不同的视觉感受，就本案而言，展示 理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项 ...

常识认定为对比内容，导致错误结论；一审判决将不属于外观设计专利保护的内容进行了对比；应当适用“要部判断”的方法进行对比，而不应适用“整体观察、综合判断” 的百叶窗竖向排列。上述的不同点均为局部的细微差别，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1中记载的“食物处理器”外观设计的整体形状、设计风格相同，杯盖、杯 ...

常识认定为对比内容，导致错误结论；一审判决将不属于外观设计专利保护的内容进行了对比；应当适用“要部判断”的方法进行对比，而不应适用“整体观察、综合判断” 的百叶窗竖向排列。上述的不同点均为局部的细微差别，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1中记载的“食物处理器”外观设计的整体形状、设计风格相同，杯盖、杯 ...