是美国专利文献，在国内公共图书馆及专利局等收藏单位能够获得，七百公司针对它们的真实性没有提出具体的反对理由，专利复审委员会对此也进行了查证，对附件2、4、6 本院不予采信。 七百公司与未来北京公司对第X号决定中确定的本专利权利要求1与附件2的区别特征均无异议。七百公司认可现有银行包括服务区和设备区。本 ...

，在法定期限内向本院提起行政诉讼。原告诉称：本专利为一个立体形状的产品外观设计，它与对比文件的区别在于本专利的俯视图、仰视图和立体图与对比文件的对应 产品，才可能存在外观设计相近似的情况。本专利与对比文件的外观设计产品是同一种工业化填料，它们属于相同种类的产品，根据前述认定事实，本专利与对比文件的外观 ...

得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款规定问题称:权利要求1的区别特征(b)是“整个工艺流程中用于处理冷却器、换热器金属钢管束内、外壁表面的各种处理液 酸液、磷化液，这三种处理液要处于“连续而不间断地循环流动状态”，只要它们是处于连续而不间断地循环流动状态，无论管内壁与管外壁是否同时使用三种 ...

。 二、关于《专利法》第二十二条第三款 如果一项权利要求与对比文件的区别技术特征为本领域的公知常识，上述对比文件与本领域公知常识相结合得到该项权利要求所要保护的技术方案对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，并且它们的结合并未产生预料不到的技术效果，则该项权利要求不具备创造性。 本 ...

要求1的预留了校准-监测孔位热电偶是两类热电偶。从大的范围说它们虽然都是实现在线校准监测功能，但第x号决定并没有认清二者还存在区X区别是：校准 的进步。本院认为，判断一项申请是否具有创造性的基本步骤为先确定最为接近的现有技术，然后确定该申请的区别特征及其所要解决的技术问题，最后判断其所要保护的技术方案 ...

的部件以外的部件，因此“多孔件”并不能构成本专利权利要求1与附件1的区别技术特征，而且事实上第x号决定第8页第2段对即使考虑权利要求1中没有“多孔件”这 线特征的限定，附件9-11均涉及可作为引线使用的可燃物，如棉线、尼龙、麻袋和赛璐珞，它们的燃点和自燃点均大于135℃，即，附件9-11均印证了本领域 ...

含有新的有效成分所导致，因此不能证明本专利的产品与附件2的产品在组成、功能、性质上的区别。 据此，北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的 。 从上述比较可见，一方面，将本专利权利要求1的苦碟子注射液与附件2的苦碟子针剂相比，它们在制备方法上存在区别特征。但是，在两个技术方案均包括煎 ...

和使用齿型相配的方式进行并接。因此，在它们所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求2和3所限定的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款所规定之 本专利最接近的现有技术，而对比文件1与本专利权利要求1都是要先进行分片，存在的区别仅仅是分片后是砂光还是滚圆。而滚圆与砂光都是本领域中公知的技术， ...

审查决定，维持本案专利权有效。理由是：证据1或2或5所述的技术方案与本案专利权利要求的区别在于，它们各自都不具有本案专利权利要求1所具有的下述 5具有实质性特点和进步，从而具有创造性。证据1第327页公开了从属权利要求2的附加技术特征，即“支架与调节杆之间安装调节弹簧”，双方当事人对此事实无异议。显然 ...

该成键方法的设备覆盖了专利权利要求1或者权利要求9所记载的必要技术特征，或者属于它们的等同物，即落入专利权的保护范围，构成侵犯专利权。 二、关于被控侵权产品和方法是否 要求相对应的三个技术特征相比，1、2两个特征完全相同，与特征3的区别在于：被控侵权的成键方法，其盲板不是夹固在防震限位板上，而是夹固 ...