协议是唯一一份本案双方当事人之间签订的合同，该协议经双方签字盖章，已经依法成立并生效。该协议明确约定，双方是房地产合作投资关系。因此，原判根据转款凭证 经营协议签订后，金昌公司入股华达公司直接从事华达公司的房地产业务，与华达公司进行房地产合作开发的基础已不存在，双方实际上也从未实际履行过该协议关于双方 ...

协议是唯一一份本案双方当事人之间签订的合同，该协议经双方签字盖章，已经依法成立并生效。该协议明确约定，双方是房地产合作投资关系。因此，原判根据转款凭证 经营协议签订后，金昌公司入股华达公司直接从事华达公司的房地产业务，与华达公司进行房地产合作开发的基础已不存在，双方实际上也从未实际履行过该协议关于双方 ...

确认双方签订的协议为无效协议，没有事实和法律依据；根据有关法律规定，合作开发合同一方具备房地产开发资质，合同为有效合同。原告向被告缴纳管理费的时间与 财产。因此、原告要求确认原被告双方签订的协议为无效协议；被告返还原告先期给付的开发管理费3万元。 本院认为，公民、法人的合法财产权受法律保护。原被告签订 ...

建设“新景苑”综合楼项目，按照“谁投资、谁所有”的国有资产确权原则，根据《项民承包合同》和该项目的债权债务一直由投资人被告许某独立承担的实际情况，岳阳市X区国有资产 许某不服，向本院提起上诉称：1、上诉人许某不是两被上诉人所签《房地产合作开发合同》及《补充协议书》的当事人，因而上诉人许某不是本案的适格 ...

比例分配房屋和土地使用权。原告参与房屋联建以取得所有权以自用为目的，而被告则为了开发经营，获取利润，不以自用为目的。因此，该建房协议的性质，实际上是合作 。被告钟某保、孙某某亦不具备房地产开发经营资格，且至本案一审辩论终结前亦未办理相关手续。因此，该房屋合作开发合同违反了我国法律强制性规定，应认定为 ...

开发有限公司（以下简称徐州日成公司）、被告徐州中组房地产开发有限公司（以下简称中组公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2008年11月21日受理 。2008年6月17日，徐州日成公司作为发包方将徐州“奥运城”二、三期开发项目土建、安装、装饰工程及附属工程总发包给浙江实事建筑工程有限公司。后彭 ...

X村建设合作开发合同一份，该合同共计三页，甲方一栏签章为：北京市朝阳区X乡人民政府马泉营村民委员会，乙方一栏签章为：北京百利兴房地产开发有限公司 百利兴公司提供的承诺协议书、证明书、公司章程、公证书、报纸、旧村X村建设合作开发合同、北京市规划委员会意见书附件（选址）及附图，建筑用地钉桩测量成果报告书、 ...

公司于1993年10月8日在该合同书上盖章，同意中宜公司“所得分成部分开发经营方式由中宜房地产公司自行决定”、1993年12月28日，东远公司、农垦公司与中宜 幢楼房，拆除了原有的钢材仓库一幢，由于东远公司未按约定开发A幢楼房，根据双方签订的合作开发合同，仓库拆除的补偿费（略）元应由东远公司承担。该 ...

元盛实业有限公司(以下简称元盛公司)、深圳市怡建实业有限公司(以下简称深圳怡建)合作开发房地产纠纷一案，不服广东省高级人民法院(1998)粤法民初字第X号民事判决，向本院 合同的另一方元盛公司也履行了出资义务，双方的合作开发合同应当认定为有效。元盛公司尚欠应付地价款（略）元，应对项目不能按预定时间开发 ...

总公司(以下简称省房公司)及原审第三人海南丰威物业(香港)有限公司(以下简称丰威公司)合作开发房地产合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院(2003)海中法民一初字第X 并非省房公司承担，且省房公司并未主张及举证证明丰威公司已将《合作开发合同》的有关权利或义务转让给了省房公司，故本案诉讼主体应为丰 ...