略）。 委托代理人刘映东，四川公生明律师事务所律师。 上诉人中国华西企业公司因抵押合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2006）青羊民初字第X号民事 的公司财产。而原审法院却未对该房产的权属问题进行审查，进而不依法认定抵押无效是错误的。二、原审法院认定北京市第一中级人民法院查封时建行五支行已取得了 ...

与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都第五支行（以下简称建行五支行）、被上诉人魏某抵押合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2006）青羊民初字第X号民事判决 名义购买的公司财产。而原审法院未对房屋的权属问题进行审查，进而不依法认定抵押无效是错误的。二、原审法院认定北京一中院查封时建行五支行已取得了 ...

与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都第五支行（以下简称建行五支行）、被上诉人袁某某抵押合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2006）青羊民初字第X号民事 名义购买的公司财产。而原审法院未对房屋的权属问题进行审查，进而不依法认定抵押无效是错误的。二、原审法院认定北京一中院查封时建行五支行已取得了 ...

与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都第五支行（以下简称建行五支行）、被上诉人马某抵押合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2006）青羊民初字第X号民事判决 名义购买的公司财产。而原审法院未对房屋的权属问题进行审查，进而不依法认定抵押无效是错误的。二、原审法院认定北京一中院查封时建行五支行已取得了 ...

，按月利率9.6‰计算利息，被告还用其位于洞口县X镇X路的房地产设定了抵押，现贷款已经逾期，被告除偿还部分利息外，没有及时归还贷款本金及利息，特诉请 项权证均是张某某与原告所为，向某某对此并不知情，也没有在抵押事项上签名，该抵押无效，对向某某没有法律约束力，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告 ...

公司所签订的承制脚手架系列产品的协议、关于脚手架系列产品购销与担保的补充协议、抵押合同系各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应法律保护。被告中邦公司 公司、中邦公司、电力机车厂于2000年9月6日签订的《长沙市房地产抵押合同》的抵押无效。 再审中电力机车厂向本庭提交17份证据： 证据1、原、被告 ...

次找二被告要房屋产权证，两被告拒绝返还。故起诉要求法院确认用原告房产证抵押无效；被告立即退还房产证。 被告光山农村联社辩称：1998年潘某某在西郊信用社 原告要求光山农村联社退还房产证，合理合法，本院予以支持。潘某某不积极协助办理房产抵押，对引起纠纷负有一定责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第 ...

。 被告吉林银行股份有限公司松原分行 法定代表人朱某某，行长 委托代理人孙某某 原告与被告抵押合同纠纷一案，本原于2009年9月1日立案受理，依法由审判员郭焕 股份有限公司松原分行的位于三岔河化工厂处编号为5/4-6的住宅楼一层抵押无效。 二、被告返还四原告相关房产证照。 案件受理费50元，由被告负担 ...

某乙在大祥区民政局办理的离婚协议书等证据予以证实。 本院认为，本案属借款抵押合同纠纷。原告与被告刘某签订的借款合同合法有效，应依法予以保护。但原告 伍某乙签订的借款抵押物合同未到邵阳市房地产管理局办理抵押登记手续而在邵阳市X区工商局办理了抵押登记手续，该抵押无效，鉴于被告刘某所欠原告贷款14万元及利息 ...

借款金额为268，527，925港元(相当于人民币284，639，600元)。其中房地产抵押担保的金额为49，251，604港元(相当于人民币52，206，700元)， 应当与洪湾公司承担连带赔偿责任。二、原审判决认为上诉人对于《抵押合同》无效承担过错责任，没有事实依据。《外汇管理条例》第二十四条规定 ...