的证据1，被告对真实性有异议，但并无证据证明，该证结合被告提交的证据3分析，原告与陈某发生借某关系的时间分别为2008年5月29日、2009年3月 中约定的大部分工程。 本院认为：本案的争议焦点在于原告与第三人签订的租赁合同是否有效，租赁物在租赁时是否已进行抵押。关于原告与第三人签订的租赁合同，被告 ...

(集团)有限公司，住所地上海市X路X号。 上诉人上海市虹口区金属材料公司因借款及担保合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2000)黄经初字第X号民事判决，向 争议焦点为，上诉人、被上诉人及担保人是否在本案所涉借款合同规定的借款期满之前办理了转期贷款手续。对此，本院分析认定如下： 本院审理中，上诉人 ...

、原、被告签订的合同是否有效；2、借某的具体数额。 原告提交了下列证据：1、借某借某，以证明原告交付被告x元款的事实；2、保证担保借某合同、借 下落。 被告未质证也未提交证据。 根据原告举证，对本案证据分析认证如下：原告提交的借某借某、保证担保借某合同、借某申请书、保证书和身份证复印件，均系书证，具有 ...

，本院归纳案件争议焦点如下：被告宰某丙、宰某丁与二原某之间购买装载机合同是否有效被告宰某丙、宰某丁是否应返还二原某购车款x元被告原某某是否应返还二原某 并在隐瞒该装载机真实情况下将该装载机出卖给二原某，违反了出卖人的标的物权利瑕疵担保义务，即被告宰某丙就交付给二原某的装载机，负有保证第三人不得向二原某 ...

，本院归纳案件争议焦点如下：被告宰某丙、宰某丁与二原某之间购买装载机合同是否有效被告宰某丙、宰某丁是否应返还二原某购车款x元被告原某某是否应返还二原某 并在隐瞒该装载机真实情况下将该装载机出卖给二原某，违反了出卖人的标的物权利瑕疵担保义务，即被告宰某丙就交付给二原某的装载机，负有保证第三人不得向二原某 ...

，045。18元，上述款项原告均已收到。现将该18笔款项的去向用途分析如下： (1)划入原告x帐户的有：1988年9月16日－人民币329， 中承认欠款的事实相悖。 本案另存有以下争议： 1、保证合同是否有效。 被告“五金公司”认为：本案所涉保证合同因盖章位置倒错且被告“五金公司”没有重新盖章确认而 ...

人民币x。18元，上述款项原告均已收到。现将该18笔款项的去向用途分析如下： (1)划入原告x帐户的有：1988年9月16日－人民币x。69 承认欠款的事实相悖。 本案另存有以下争议焦点： 1、保证合同是否有效。 被告“五金公司”认为：本案所涉保证合同因盖章位置倒错且被告“五金公司”没有重新盖章确认而 ...

担保交易条件协商和签署委托担保合同、反担保合同；与甲方签署项目融资合同中所确指的既定债权人签署保证合同的唯一前置性、依据性文件。工作性质包括但不 ；甲方融资资金投资项目建设规模与投资规模、运营成本与盈利预期财务适配合理性核实分析评价；甲方（包括但不限于关联交易人）作为项目发起人主体持续经营体系，即股权 ...

，承担连带保某责任。 综上，根据原审法院查明的事实及对前述各争议焦点的分析，原审法院认为在宜兴四海公司于2008年10月6日签署确认《进口商品进出账目》表 公司提供履行合同义务担保某承担连带保某责任，且担保某上的南通新大公司印章及法定代表人朱明的签字均真实有效，故本院认定担保某合法有效。至于是否经过保 ...

因违反了中国有关法律法规规定，是一份无效合同。申请人认为，该合同是合法有效的。 1．美元支付租金是否有效 第二被申请人认为：《中华人民共和国经济合同法》第 在提交的材料中也确认了此点。 （五）关于担保责任问题 根据以上分析，仲裁庭认为，融资租赁合同有效，第一被申请人履行期满不能偿还债务，已经明显构成 ...