航运有限责任公司水路货物运输合同货损赔偿纠纷一案，于2000年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。被告于7月3日在提交答辩状期间，对 ，相互印证，可以认定原告于1999年9月30日，就4月19日“通运78”轮承运的800吨大米的出险赔付被保险人548，954.11元。 关于船舶是否适航。 ...

航标进行了维护，并支付了相应的费用。原告向被告主张航标维护费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告在举证期限内提供了以下证据：1、 专业单位分别负责各自设置的航标的维护保养，保证航标处于良好的使用状态。”由此可以看出，湛江电厂筹建处委托湛江海上安全监督局设置专用航标，符合有关行政法规的规定 ...

被告就此另行举证。 被告在庭后要求补充提交有关货物装船数量的证据，并实际向法院提交了南宁市公安局永新区分局作出的南公永立字[2004]X号立案决定书的 水路货物运输合同已经成立并发生法律效力。 当事双方争议的焦点主要是：被告是否涉案水路货物运输合同的当事人。本案中，原告根据“桂运267”船相关船舶证书 ...

1200美元，7月1日因职务升迁为二管轮，月工资标准升至1500美元。截至起诉时，被告拖欠原告工资为6600美元。原告在申请本院诉前扣押“佩拉”轮后，诉至 、是否有原告升职及其工资标准相应提升的事实；三、被告是否已向原告支付了船员工资；四、原告是否可以主张奖励金、带薪假期工资；五、原告的律师费请求是否 ...

实验报告虽然是被告单方面委托，但该报告与原告提供的证据材料中的落水推算报告可以相互佐证，对其证据效力本院依法予以确认。 根据已经确认的证据材料及庭审调查的 的诉权。2、原告起诉是否超过诉讼时效。事故发生在2001年9月22日，原告于2003年9月19日向青岛海事法院起诉。原告的起诉未超过法律规定的两 ...

提供了涉案海上货物运输保险单、国际商会(（略）)关于CIF的标准条文以及两个法院判例，证明涉案保险合同的责任终止地在上海港。原告对保险单的真实性无异议， 后确认47，580欧元修理费用是合理的情况下，在可以向承运人进行追偿的时效期间内明确向原告表示是否作出保险理赔，否则被告应自行承担由此造成的法律后果 ...

，而是根本就无人前来提货。因此，在这一基本事实面前，原、被告就承运某是否负有通知收货人的义务以及原告有无履行该义务进行争辩对本案的处理已没有意义。 关于 八条第二款关于承运某在卸货港无人提取货物时可以申请法院拍卖所留置的货物用于清偿其债权，金额不足时则有权向托运某追偿的规定表明，我国法律认为托运某应当 ...

。第三，原告要求两被告承担连带责任没有法律依据。第四，原告以侵权为由起诉被告达飞轮船(中国)船务有限公司厦门分公司，但原告未能举证其存在过错。为此，请求驳回 的诉讼主体是否适格问题。本院认为，本案承运人法国达飞轮船有限公司向原告签发了全套一式三份正本提单，根据航运及商业惯例，每一份正本提单都可以单独 ...

美西公司同意，由宜昌外运公司背书给东方建材公司。 补证2.宜昌美西公司向法院出具的证明材料。原告用以证明宜昌美西公司是受东方建材公司的委托而 无碰撞痕迹，认为货损不属保险赔偿范围。2000年2月20日，原告起诉被告伍家保险支公司、湖北保险分公司至宜昌市X区人民法院。 本院根据太平货物运输有限公司(（略 ...

船务企业有限公司海上货物运输合同代位求偿纠纷一案，于2003年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2004年2月12日、4月9 资格适格。针对本案争议的焦点，本院分析认定如下： 一、提单记载的原油数量是否约束被告 原告认为，提单记载的货物数量应当约束两被告。本案的提单为清洁提单， ...