表，关某乙在2008年多次被评为先进的荣誉证书。 被告人赵某某辩称：我不是国家工作人员，是个农民，事发那天晚上，我给张某甲汇报后，回去包扎后，我给张某 只是给张某甲打一个电话说自己被胡丙旺砍伤，就去包扎伤口，对胡丙旺的行为是否还有可能伤害其他院民，未采取任何有效的防范措施，且当晚脱离工作岗位，致使血案 ...

一、关于被告人赵某某是否具备贪污罪的主体资格问题。经查，被告人赵某某于1998年第二轮土地承包时任增盛村三社的社主任，不是国家工作人员，也不符合《 又不是从法定部门调取不具有证据效力，因此，上述证据均不能认定xxx的户口是否真正迁出，仅能够证实xxx于1986年办理了户口迁出手续。本案中邱户口是否真正 ...

辩称：申诉人作为公私合营企业的工人不可能实行供给制；《许昌市志》证实的是国家工作人员实行供给制而企业职工实行工资制的情况；申诉人工友的证明无旁证加以证实， 烟厂作工，享受小包干供给制待遇。” 本院认为：本案审理的焦点是申诉人李某甲在建国前是否享受供给制待遇。根据《许昌卷烟厂志》的记载：“1952年以前 ...

，其打电话问王某某钱是否还给了咨询事务所王某还了。王某某是咨询事务所的主任、法定代表人，该事务所是宣武国税局的下属单某，主要工作人员是宣武国税局的在编人员， 师协会的赵某某，二人商量办公司挣钱，这样其着手组建昆光公司。因为其是国家工作人员，所以用其母亲刘式玉的名义成立了这个公司。昆光公司成立于1999 ...

送钱物的目的并非“人情往来”。而黄某为国有公司中从事公务的人员，收受他人贿赂，严重侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，其行为符合刑法有关受贿罪的犯罪构成要件。 。经查，检察机关出具的证明材料证实，黄某举的部分事实属实，但相关人员是否有犯罪行为正在查证过程中，且目前尚未立案。其辩护人提出本案一审程序违反级别 ...

，其打电话问王某某钱是否还给了咨询事务所王某还了。王某某是咨询事务所的主任、法定代表人，该事务所是宣武国税局的下属单某，主要工作人员是宣武国税局的在编人员， 师协会的赵某某，二人商量办公司挣钱，这样其着手组建昆光公司。因为其是国家工作人员，所以用其母亲刘式玉的名义成立了这个公司。昆光公司成立于1999 ...

万元；第二次是我开车到孙某楼下，叫孙某来到我车里，我给了他8万元。这8万元孙某某是否分给周某，我不知道。我给孙某，一是因他帮助我找到 ，这种行为应以受贿论处。但是修订后的刑法规定的受贿罪，其主体必须由国家工作人员构成。朱某某不是国家工作人员，按照修订后刑法的规定，其行为已经不能构成受贿罪。《关于惩治 ...

某辩称:在被告人夏某某向财政局的借款过程中，被告人洪某某没有“共谋”的行为；不是国家工作人员；没有便利可供利用；主观上没有挪用的故意；不符合挪用公款罪的 挪用公款罪。 在法庭辩论中，公诉人对四被告人的辩解和辩护人的辩护意见，表示异议:是否私设帐目，应看其本质；应该依法和依照有关规定，接受审计监督；但， ...

的文件和证明证实被告人骆某于1970年12月进入海宁照明电器实业总公司(前身海宁灯泡厂)工作，1999年7月因企业破产而与之解除劳动关系； 3.证人杨某、徐某 指控的受贿罪和贪污罪的主体资格，关键在于其是否从事公务。公务具有国家权力性、职某、管理性，从事公务是国家工作人员的本质属性。本案中，被告人骆某 ...

的群众要团结齐心，团结就是力量，团结就是胜利。到这里的干部，国家工作人员和车辆一律不得出去。二是证实2000年11月24日以前对柴家湾村“三提五统”执行的标准是 30元，是群众闹事后减下来的，因此柴家湾村也提这个标准，至于21．30元的标准是否合理，自己不清楚。 70．被告人谭某乙供某，一是承认自己多 ...