了中国人民银行“关于禁止企业之间相互借款的规定”。因此，上述合同及协议属违法违规行为，均应认定为无效，海齐公司除已返还给佳和公司人民币108万元外， 提出上诉，而二审法院也将我方作为上诉当事人并与一审原、被告所争议的房屋买卖纠纷合同毫无关系的另外一个法律行为进行了审理，完全违背最高人民法院关于二审案件 ...

委托代理人兰某某，男，X年X月X日出生。 原告李某某与被告许某某房屋买卖合同纠纷一案，原告于2011年6月13日提起诉讼。本院受理后，依法组成 ，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还购房款和支付违约金x元，并赔偿损失有无事实和法律依据 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：房屋买卖协议书及收款 ...

，购房总款为（略）元。 1993年5月，市工商局实际使用并出租了部分有争议的房屋。同年8月27日，一审法院委托江西省审计师事务所对市工商局自1993年至 18日双方订立的合同书是对1993年5月22日产权转让协议的具体化，亦应无效。合同中涉及一、二、三栋地下室、后半部底层(东面)津津汤包店用地及原工商 ...

某答辩称，杭某与聂某的合同无效。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、杭某与聂某所签订的房屋买卖协议是否有效。2、杭某与朱 合同效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体 ...

属有效。 上述事实，有薛某某与所在单位签订的出售公有住房协议书，交纳房改费用的凭证、办理产权登记审批手续、薛某某与赵某甲签订的房屋买卖协议书、薛某某与 。 综上所述，原审认定张某某取得争议房屋所有权系属恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，而判决张某某与薛某某签订的房屋买卖合同为无效，显系认定事实及 ...

年1月13日，原告吴某某在安装门时与刘某发生争议。 原审认为，冯某与刘某签订的五层A户型的房屋买卖合同和梁某签订的五层D户型的购房买卖合同，系 签订了归属冯某所有的五层D户型142平方米房屋买卖合同，其房屋买卖合同均不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，且符合物权区分原则，故两份 ...

出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持”的规定，即使黔江拓城房地产公司破产清算组存在侵犯谭 主张与其一审主张相矛盾，不应支持。陈某某、向某某是通过破产程序取得争议房屋的所有权，故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 ...

，回迁安置工作暂未进行。 上述事实有房屋买卖协议书、收据、房屋使用权证以及双方当事人陈述，在卷佐证。 本院认为，双方合同订立于1995年，集资款于1996年 ，由人民法院或者仲裁机构确认的规定。确认合同无效应当符合法律规定。本案中，双方当事人对约定买卖的是争议房屋的使用权的事实没有异议。对于上诉人主张 ...

，所以原告诉被告及第三人侵权的理由，法院不予支持。因无效民事行为和无效合同取得他人财产应当予以返还，有过错还要承担相应的责任。本案中，原告明知没有经过房屋所有 某某、赵某某不是该争议房产的所有权人，该房屋买卖协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，属无效合同，根据《中华人民共和国 ...

庹某某同意，且合同上也未有被告庹某某签字，故被告李某乙与其签订的房屋买卖合同无效。第三人李某甲、冉某某述称：原告陈某某、吴某某与被告李某乙、庹某某 时间和交付房屋以及支付价款的时间均在陈某某、吴某某之前，故争议房屋的所有权应属于李某甲、冉某某，李某乙、庹某某有协助李某甲、冉某某办理房屋产权过户的义务， ...