两点，而根据这两点区别，不难发现本专利解决的问题是如何收纳动物排泄物和如何支撑层板。关于区别点1，原告认为：第一，“盆”和“板”按照生活常识理解的确存在形状 的专利性也认定错误。综上所述，被告作出的第x号决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销第x号决定。 被告专利复审委员会辩称：一、关于原告提交 ...

未向本院提交书面意见陈某，其当庭述称：第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。 本院经审理查明： 本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于 因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求3的技术特征“用于支撑”是功能性限定，而本专利说明书中实际只记载了一种特定的方式来完成此功能 ...

设备包括一个平行的机架，机架具有隔离的垂直支柱14、14A、14B、14C，这些支柱支撑着上部纵向伸展的两个导轨16，导轨截面为C型，导轨在印刷工作部分为水平 的公知常识。故本专利权利要求4也不具备创造性。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鸿基印务公司的上诉理由缺乏事实和法律依据， ...

回转支撑、底盘、立柱上部设有顶部滑轮组，机身上设有卷扬机及动力操作室，整个机身通过回转支撑设在底盘上。对比文件7公开了一种挖掘机械的履带式行走装置中的两种行走架 均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项 ...

回转支撑、底盘、立柱上部设有顶部滑轮组，机身上设有卷扬机及动力操作室，整个机身通过回转支撑设在底盘上。对比文件7公开了一种挖掘机械的履带式行走装置中的两种行走架 均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项 ...

，本专利权利要求1技术方案主要包括四个特征，其中特征（1）─“具有两侧导轨的支撑架”、特征（2）─“在两导轨间架设一根活动横杆”在对比文件1中均已 综上所述，本院认为原告主张本专利具有创造性的起诉理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出的第X号无效决定认定事实清楚、适用法律 ...

在二审庭审时主张原审判决对被控侵权产品的D特征描述有误，该D特征应为“支撑板的工作面为与人体腰部生理曲线相吻合”。对此本院认为，被上诉人在二审庭审时对被 各方当事人二审新提交的证据亦不予审查。 综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据不能成立，本院不予支持。一审判决虽对被控侵权产品技术特征的认定有误 ...

述，本专利权利要求1技术方案主要包括四个特征，其中特征(1)─“具有两侧导轨的支撑架”、特征(2)─“在两导轨间架设一根活动横杆”在对比文件1中均已详细披露 ，本院认为原告主张本专利具有创造性的起诉理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出的第X号无效决定认定事实清楚、适用法律 ...

支撑、底盘、立柱上部设有顶部滑轮组，机身上设有卷扬机及动力操作室，整个机身通过回转支撑设在底盘上。对比文件7公开了一种挖掘机械的履带式行走装置中的两种行走 均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第(一)项的规定 ...