间距为正面间距而非《条例》中所称的“南侧”的“侧面间距”概念，故《条例》无法调整本案争议的正面间距，但是，根据法的适用原则，在《条例》对此没有具体 绝大多数地区只要满足日照要求，其它要求(如采光、通风、消防等)基本都能达到，仅少数地区如纬度低于北纬25°的地区，则将通风、视线干扰等作为主要因素。根据《 ...

权利的处分，本院不作审查。综上，原审法院认定事实基本清楚，但对案件主要讼争的法律事实定性不当，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则 明显的错误。一、终审判决将申请人发出要约的过程当作双方协商签订合同的过程，并混淆了“要约”和“合同”的概念，以致认定事实和适用法律均错误。终审判决认为：“ ...

权利的处分，本院不作审查。综上，原审法院认定事实基本清楚，但对案件主要讼争的法律事实定性不当，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则 明显的错误。一、终审判决将申请人发出要约的过程当作双方协商签订合同的过程，并混淆了“要约”和“合同”的概念，以致认定事实和适用法律均错误。终审判决认为：“ ...

权利的处分，本院不作审查。综上，原审法院认定事实基本清楚，但对案件主要讼争的法律事实定性不当，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则 明显的错误。一、终审判决将申请人发出要约的过程当作双方协商签订合同的过程，并混淆了“要约”和“合同”的概念，以致认定事实和适用法律均错误。终审判决认为：“ ...

保证金应理解为押金”等内容没有事实和法律依据，明显属于理解错误。押金、承租保证金不是相同的法律概念，作为企业主的蔡某某不可能不明白。蔡某某在过去的 所谓的承租保证金没有收取承租保证金（本案中可以没收的承租保证金基本符合合同法对定金的定义）的事实应参照合同法中的定金条款来认定该条款因没实际支付而没有生效 ...

代表人郭某某，场长。 委托代理人陈某联，海南新概念律师事务所律师。 委托代理人周维智，海南新概念律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)海南大正旅业公司。地址 返还投资款，违反了有关法律规定，亦与海南特区对外开放政策不符。3、本案的基本事实是被上诉人违约不愿再履行合同，不愿继续支付地价款，导致有关土地 ...

能被视为合同，也不能被视为一旦被对方接受就成为合同的要约。其中《授权书》不具备合同的基本形式和必要内容。而报价单中虽然有了买卖合同应有的部分 未成立，既违反法律规定亦违反逻辑推理原则问题。晨光汇龙公司的这一指责没有法律依据，是其混淆了“要约”与“承诺”的概念，《授权书》只能是日常用语意义上的“许诺”， ...

被逮捕，现羁押于三亚市第一看守所。 辩护人兼附带民事诉讼诉讼代理人张丽，海南新概念律师事务所律师。 被告人林某丙，男，X年X月X日出生，汉族，高 元。其诉讼代理人向法庭提供了以下证据材料:(1)东方市公安局户口簿，证实二名原告人的基本情况及生育有符某、符某某二兄弟；(2)海南省第三人民医院门诊收费专用 ...

。 被上诉人上虞人保某称：一、上诉人混淆了保某合同中免责条款与非免责条款的概念。双方签订的保某合同中除第七条至第九条是免责条款外，第二十条、第二 该约定义务。上诉人在合同生效后未按约履行交付保某费这一保某合同中投保某的基本义务时，依照合同约定，在发生保某事故时其无权要求被上诉人承担理赔责任。上诉人认为 ...

）元，本院予以支持。被告提出双方签订的《转让协议》的转让标的是矿山资产的整体转让，不需要办理采矿权的转让审批手续，于法无据，本院不予采纳。原、被告之间 认定该协议无效属适用法律错误。一审法院混淆了公司投资主体的变更和采矿权主体变更的基本概念，没有厘清二者的法律性质。（二）、本案中一审法院否定《转让协议 ...