一审第二次开庭时，寿光供销社变更诉讼理由为国际海上货物运输下的侵犯物权纠纷。根据海商法的规定，海上货物运输合同纠纷的诉讼时效是一年，寿光供销社提出 2001年9月，2002年4月18日寿光供销社向青岛海事法院提起货物损害赔偿诉讼。 本院认为：亚连株式会社系韩国法人，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华 ...

请求被申请人赔偿。 另外，申请人承认从保险人处已得到了预赔付款，根据中国《海商法》第252条的规定：“……被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿 补偿。 仲裁庭意见： 经查，此提单方的索赔文件见于仲裁申请书附件，其后有延长诉讼时效的说明。但是，卸货港所在国日本并未废除航行过失免责的法律。诉前 ...

时效的中断。 综上所述，本院认为，原告在本案中的诉讼请求已过诉讼时效，从而丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，判决如下： 驳回原告上海德威集装箱运输有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币5,898.59元，由原告上海德威集装箱运输有限公司负担。 如不服 ...

请求被申请人赔偿。 另外，申请人承认从保险人处已得到了预赔付款，根据中国《海商法》第252条的规定：“……被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿 补偿。 仲裁庭意见： 经查，此提单方的索赔文件见于仲裁申请书附件，其后有延长诉讼时效的说明。但是，卸货港所在国日本并未废除航行过失免责的法律。诉前 ...

年4月23日，法院立案日期为4月29日，根据《海牙规则》或《海牙-维斯比规则》的规定，诉讼时效为一年。原告的起诉已经超过一年的诉讼时效。 原告请求渣华公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。 根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权， ...

起运地的发票价格……以及运费和保险费的总和”的规定，原告提出要求被告赔偿损失的诉讼主张符合法律的规定，本院应予支持。 然而，原告在向被告索赔及主张权利期间 后应首先向责任方承运人索赔以保住诉讼时效的义务，致使被告在本案结束后丧失了向第三人及责任方追偿的权利。根据海商法第二百五十三条“被保险人未经保险人 ...

有限公司赔偿海峡公司货款99，792美元；二、驳回海峡公司对太平船务(中国)有限公司的诉讼请求。 海峡公司不服原判，提起上诉。其上诉请求为：1、撤销原审民事 债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张某利的，可以认定诉讼时效中断。《中华人民共和国海商法》没有与此相冲突的规定，故可以适用普通法的规定， ...

公共利益，因此，潮安公司与广州中保签订的保险合同合法有效。 根据《中华人民共和国海商法》第二百二十九条“海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让， ”在广州中保没有及时作出赔偿时，潮安公司及有关方对船东提起了诉讼，是一种积极保护诉讼时效和积极向第三人要求赔偿的行为，没有消极地放弃对第三 ...

时起算，至2001年8月8日追加博联公司为被告，已超过一年的诉讼时效，其民事权利不应得到保护。原告货款损失及出口退税款损失证据不足。请求驳回原告 不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黑龙江省进出口公司的诉讼 ...

证人出某作证。 被告港澳公司、卢某某辩称：韦某某、刘某某起诉时已超过诉讼时效期间。韦某某、刘某某请求人身伤亡损害赔偿金，依据法律不当。“桂平南货2677 按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务……”而《中华人民共和国海商法》对共有船舶之债务并无特别规定，因此，被告港澳公司、卢某某应按照 ...