原告证据1－12的真实性没有异议，本院予以采纳。原告当庭提供的盖有万信电子保修专用章的电子产品保修卡，由于不能证明其来源，本院不予采纳。原告对被告万信电子 套168元；4、两被告均为有限责任公司；5、被告的侵权行为属生产、销售。原告为本案支出的合某费用被告亦应予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国 ...

、电某、电某元器件、仪器仪表、光电某品、办公设备及其相关产品销售；电某产品、电某产品生产(限分公司生产)。该公司一方面通过合肥晚报、电某黄某、 构成要件。 (二)结合本案，原告通用电某所所拥有的客户名单仅有售 货发票或零星销售合同，且大部分是小额一次性交易，此外再没有其他信息资料。从原告提供的客户名单 ...

并无该类产品供应，导致山东天马公司不得不另行向其他公司购置具备变焦功能的HDC-x产品，额外增加成本x元。因此山东天马公司提出反诉，要求：1、撤销双方签订的《 综上，中泽恒力公司的欺诈行为成立，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销销售合同；判令中泽恒力公司返还货款x元，赔偿山东天马公司经济损失x元 ...

医用传呼机产品知名的证据，包括： 证据4-1：“一特”医用传呼机销往全国各地的部分销售合同、发票。 证据4-2：原告在国内各大城市的办事处名单； 原告以上述两 私营），经营范围：教学实验设备、仪器、计算机、电子产品、数码产品的研发及销售；文化用品、办公用品的销售；监控工程、暖通设备、空调的安装、设计、 ...

将上述两种产品销售给鑫融智公司的数量作为损失赔偿数额，有事实和法律依据，法院予以支持。罗某伯格公司提供了调查取证费发票以及诉讼代理合同及发票， 方法严重错误。罗某伯格公司服从原审判决。 经审理查明： 北京罗某伯格电子有限公司注册成立于1997年11月19日，2004年11月23日经北京市工商行政管理局 ...

合议庭。因被告思普瑞特公司在法定答辩期内向国家知识产权局提出宣告原告迅普电子公司据以提起本案诉讼的专利权无效，本院于2002年7月25日裁定中止本案诉讼。 ，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告停止生产侵权产品，中止尚未供货的侵权产品销售供货合同。2、被告限期收回其在其他城市经销网点或代理商处尚未 ...

将上述两种产品销售给鑫融智公司的数量作为损失赔偿数额，有事实和法律依据，法院予以支持。罗某伯格公司提供了调查取证费发票以及诉讼代理合同及发票， 方法严重错误。罗某伯格公司服从原审判决。 经审理查明： 北京罗某伯格电子有限公司注册成立于1997年11月19日，2004年11月23日经北京市工商行政管理局 ...

范围包括门禁，我方被授权的证书及与其它公司的合同可以证明我方早在1999年以前即与刘某合作之前就有门禁产品销售。刘某提供的实物证据上也明显有x字样， 发票等均证明科松公司不仅使用了由我开发的门禁控制器产品，且生产和销售了产品。4、公安部安全与警用电子产品质量检测中心的《检测报告》(公京检第x号)、国外 ...

及专用模具和生产线设备；复印或扣押被申请人广州中宜电子有限公司关于被控侵权产品的销售合同、订单、入库单、出库单以及财务账册，包括被申请人 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币3510元由广州中宜电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长于小山 代理审判员岳利浩 代理审判员邱 ...

及专用模具和生产线设备；复印或扣押被申请人广州中宜电子有限公司关于被控侵权产品的销售合同、订单、入库单、出库单以及财务账册，包括被申请人 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币3510元由广州中宜电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长于小山 代理审判员岳利浩 代理审判员邱 ...