某。 委托代理人郭某某。 第三人浙江德维地板有限公司，住所地浙江省德清经济开发区X街X号。 法定代表人吴某某，总经理。 委托代理人翁某某。 原告张 认定内容以及专利复审委员会的答辩意见。第x号决定结论正确，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 本案涉及申请日为2006年12 ...

，即不具备创造性。常阳工学株式会社主张某专利权利要求1具备创造性，缺乏事实和法律依据，不予支持。 本专利权利要求2在权利要求1的基础上，进一步限定了摩擦 相对于对比文件1、2和公知常识的结合，也不具备创造性。常阳工学株式会社主张某专利权利要求2具备创造性，缺乏事实和法律依据，不予支持。 本专利权利要求 ...

效果；第四组证据(证据37—43)为本专利产品的荣誉证书，用于证明本专利产品经济、社会效益良好。专利复审委员会认为，上述证据均非其作出第X号决定的依据， 的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十 ...

朱某某，该委员会审查员。 原审第三人景津压滤机某团有限公司，住所地山东省德州经济开发区X路。 法定代表人姜某，董事某。 委托代理人张某乙，男，汉族，X 上有何意想不到的技术效果，因此在权利要求1不具有新颖性的基础上，用公知常识进一步限定的权利要求2的技术方案是显而易见的，不具有突出的实质性特点，不符合 ...

常识的结合具备创造性。在此情况下，从属权利要求2相对于证据1和公知常识的结合具备创造性，相对于证据1、证据6（JP10-x及其中文译文，公开日为1998 理由均不成立。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

关于专利法实施细则第二十条第一款，被告认定“‘热合’工艺是所属技术领域的公知常识”没有根据。四、关于专利法实施细则第二十一条第二款，被告认定“这些薄膜 的证据1-12及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案法律适用的问题 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009 ...

复审委员会审查员。 第三人北京京城清达电子设备有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区经海2路X号8、X号楼。 法定代表人焦某某，董事长。 相对于对比文件1、2和公知常识的结合，也不具备创造性。常阳工学株式会社主张本专利权利要求2具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本专利 ...

产权局专利复审委员会审查员。 第三人景津压滤机集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区X路。 法定代表人姜某某，董事长兼总经理。 委托代理人张建成，济南舜源 有何意想不到的技术效果，因此在权利要求1不具有新颖性的基础上，用公知常识进一步限定的权利要求2的技术方案是显而易见的，不具有突出的实质性特点，不 ...

产权局专利复审委员会审查员。 第三人江苏三燕空调设备有限公司，住所地江苏省泰州市靖江经济开发区城北园区X路X号。 法定代表人许某某，董事长。 委托代理人鞠志平， 全面评价证据的合法性、关联性和真实性。2、第x号决定适用法律不当。专利复审委员会未要求三燕公司提供公知常识的来源和具体内容，却使用公知常识 ...

。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合对本领域技术人员而言是显而易见的，因此本申请权利要求1请求保护的技术方案不 而有益的技术和经济效果，而不适合于商品化的对比文件1也不适合于作为审查本申请的对比文件。综上，第X号决定认定事实不清，适用法律错误，请求 ...