己有的观点是错误的。在互联网惯例中，网页下端的版权声明是针对网站设计及网页设计本身，并不是针对网站乃至网页登载内容所言，因为在大多数情况下， 等知识产权并不属于网站所有者、经营者，这种版权声明目的是要表明网站所有者、经营者及网页设计者的身份及权利。第二原告作为网站的所有者、经营者对此种惯例是知悉的并且 ...

17为：立信工业有限公司2003年年报，第4、5页复印件和中国洗染报网页1页； 附件18为：立信染整机械(深圳)有限公司就型号为“ECO-8-1T”的 国家知识产权局提出了“染色机(P)”、“染色机(Q)”、“染色机(R)”等共3个外观设计专利申请，上述申请分别于2003年2月及3月被授权公告。然而， ...

。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，诺基亚公司是名称为“手机背盖”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2006年7月17日，天时达公司就 本专利优先权日之前。即附件4所附网页打印件页码2/3页显示的“诺基亚7610兄弟机器7260真机现身”图片（下称在先设计）在本专利优先权日之前公开， ...

对中国轨道网（www.x.net）和中国城市轨道网（www.x.com）相关网页内容进行证据保全。打开IE浏览器，输入“x.net”，显示中国轨道网，网站首 作中国城市轨道交通网（www.x.com）与中国轨道网（www.x.net）在网页设计、栏目设置等方某均不构成相似的认定系基于已经查明的案件事实 ...

依据，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理查明： 原告在本案中主张权利的外观设计专利名称为“彩虹套杯（D475）”专利号为x.5，申请日为2007年10月 林某，合同签订日期为2009年8月31日。仁爱公司的网页宣传资料上载有涉案产品的图片。《外观设计专利证书》载明该专利申请日为2008年6月28日， ...

： 1、从测试问题报告单的记载来看，大汉公司安装的系统存在的问题主要为网页设计美观程度问题，只有少量问题如“发表评论前台页面点击后没有正常显示”等属于 工作……职介中心对此事实不持异议。 2、“根据2006年2月16日王英主出具……设计功能问题。”（二）一审认定事实错误。 1、大汉公司是为上诉人安装了 ...

相似的网站，经我公司调查属实。乐成公司经营的网站，相关网页设计、文某、楼盘介绍等与原告网页近似或完全照抄，甚至将我公司的ICP备案号也抄袭到 和商务中心的租赁和买卖中介信息。 就“北京写字楼租售中心网”与“房讯网”的网页内容，恒量公司申请公证处进行了公证。对比“北京写字楼租售中心网”与“房讯网”公证书 ...

合作协议》，该协议约定：……乙方有权根据市场需求自行选择其加盟专营产品的外观设计，……加盟专营产品为：移动硬盘盒、MP3、U盘、摄像头，……甲方许可乙方在产品 上，载有被告紫光股份公司监制、商标标识、电话、防伪标贴、网址等信息资料，在原告经公证下载的网页上，亦有与涉案产品相同的产品图片，并注明网页版权 ...

合作协议》，该协议约定：……乙方有权根据市场需求自行选择其加盟专营产品的外观设计，……加盟专营产品为：移动硬盘盒、MP3、U盘、摄像头，……甲方许可乙方在产品 上，载有被告紫光股份公司监制、商标标识、电话、防伪标贴、网址等信息资料，在原告经公证下载的网页上，亦有与涉案产品相同的产品图片，并注明网页版权 ...

网址为http：//www.x.com）对该网站的页面进行了公证，打印了该网站的网页，并出具了（2008）京方正内经证字第X号《公证书》。该网站 其曾向秀水街市场发过货。 美生公司于2009年9月25日就涉案外观设计专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告无效的申请。国家知识产权局专利复审委员会经 ...