汉族，住（略）。 原告北京模思特技术开发有限责任公司与被告魏某股东会决议效力纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告北京模思特技术开发有限责任公司 特技术开发有限责任公司提起的诉讼实际上为请求确认股东会决议、公司章程有效，该项诉讼请求的提起没有法律依据；在股东会决议和公司章程上签字，属于公司内部管理范畴， ...

（略）。 上诉人北京旭利辉物资回收有限公司（以下简称旭利辉公司）因股东会决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第x号民事判决，向 某某已经授权竹某某办理公司一切事务，竹某某有权代冯某某在股东会决议上签字，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

X日出生，汉族，北京宣明典居古典家具厂法律顾问，住（略）。 上诉人张某某因与被上诉人夏某乙、周某某股东会决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2008 无效。张某某关于夏某乙、周某某不是福路公司股东的答辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第 ...

（以下简称奇旅网公司）因与被上诉人王某某及原审第三人刘某乙股东会决议效力纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第x号民事判决，向本院 2008年7月25日的奇旅网公司第三届第二次股东会决议和股权转让协议办理的股权变更，缺乏相应法律依据，应被确认为无效。一审法院基于上述情况确认2008 ...

公司关于转让公司股份的股东会决议，同前述原因，均未能通知全体登记股东到会，股东会召开程序违法，除登记股东外的部分人员的表决权缺乏事实和法律上的依据，原审据此 支持。关于本案的诉讼时效，因无效民事行为自始无法律效力，原审判决以此认定大众公司提出的时效抗辩没有法律依据，应无不当。同时，本案系平等主体之间的 ...

律师事务所律师。 上诉人鹿寨力生汽车配件有限责任公司（以下简称力生公司）因撤销股东会决议纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2010）鹿民二初字第X号 就是笔误也还是允许存在的，不能因为笔误就否定客观存在的事实及决议的法律效力。5、股东大会决议补选王继华为公司董事，公司的董事仍为三名，没有违反 ...

。在该次股东会上，经代表公司表决权69.22％的股东同意，形成了以下的决议:1、撤销王某某的公司执行董事、总经理和企业法人代表资格；2、选举股东郭 之间的法律规范，不是民法平等主体之间的民事法律行为的效力性规范，本案中的股东会决议是否有效不属《中华人民共和国公务员法》所调整的范围。如果被上诉人违反了《 ...

法无据。弘云盈中心依照惯例电话通知毕某乙参加会议，不违反章程规定的股东会召开程序。由于弘云盈中心系股份合作制企业，集体共有股出资比例为47.6%， 代表大会决议属平等民事主体之间的法律行为，可适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定；鉴于该问题与《中华人民共和国公司法》股东会决议效力问题具有同质性，可 ...

并非是召开股东会的确定而唯一的证据，且股东会会议记录也不是确定股东会决议有无效力的最终衡量标准。股东会的实质在于表决，在于股东按照出资比例、遵循“一股一权，同 上看，选举管新华、李某、李某为董事会成员这一股东会决议内容，也并不违反公序良俗、法律原则和法律、行政法规的禁止性规定。原告诉称参与表决的股东的 ...

，以此形式投票，并不妨碍股东意思的表达。因此，原告关于“被告捆绑式表决方式违反法律规定”之主张，本院不予采信。 3、对企业重大事项的决策，应体现公平 的瑕疵，公司立法特别考量股东会决议的股东整体意思表达与法律结构安定性的特殊关系。违反会议通知时限这一瑕疵是否影响股东会决议的效力，还需根据立法意旨加以 ...