了本案的审理范围，违背了“不诉不理”的民事诉讼基本原则。而且，一审判决对2007年股东会决议的有关认定也是错误的，没有事实和法律依据。（一）一审判决对 公司第四届第四次董事会参与表决的董事人数未达到公司章程规定的二分之一以上，因此，所形成的董事会决议因违反公司章程而应予撤销”的认定有误。奥凯公司第四届 ...

表达其意志，利益和要求的主要场所和工具，会议的召开必须严格依照法律的有关规定；由于它属强行性规范，任何公司不得以章程加以变更，股东会召集人也不得改变，以 诉，即清算组代表乐从房产公司请求确认其拥有宏超物业公司的股权，成立清算组的股东会决议是否需要撤销并不是本案的审查范围，故本院对陈某某、黄某某提出的该 ...

纠纷，维护原告的合法利益，故状诉请求：1、撤销2008年11月19日，天钟公司股东会决议中有关股份转让的部分；2、解除石某选与被告张某在2008年11月 第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、解除2008年11月18日，被告张某和石某 ...

即推定王某体、王某乙知道并认可2009年4月13日桑宝公司第一届第三次股东会决议的内容，推定王某乙对向王某丙转让桑宝公司出资的事实是知道并 。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决； 二、以王某乙为 ...

即推定王某体、王某乙知道并认可2009年4月13日桑宝公司第一届第三次股东会决议的内容，推定王某乙对向王某丙转让桑宝公司出资的事实是知道并 。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决； 二、以王某乙为 ...

即推定王某乙、王某玲知道并认可2009年4月13日桑宝公司第一届第三次股东会决议的内容，推定王某乙对向王某丙转让桑宝公司出资的事实是知道并 。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决； 二、以王某乙为 ...

多次与材料厂交涉无果，故请求法院撤销2009年8月17日形成的“董事会决议”；撤销2009年8月25日形成的股东会决议。诉讼中，华某某变更诉讼请求为 承担本案诉讼费。 材料厂辩称：股东会决议的产生符合备案章程规定的方式及程序，而且不违反有关法律、行政法规的规定，请求驳回华某某的诉讼请求。 上述事实，有 ...

。会议应到股东11家，实到股东11家，符合公司章程的有关规定，会议形成决议如下：一、一致决议解散被告。二、成立被告清算组，清算组由11家股东组成， 权利，为了促使利害关系相对方尽早的行使权利，使法律关系恢复稳定的状态，《公司法》第22条第二款还就股东会决议的撤销权诉讼明确规定了维权股东行使权利的期间， ...

要求原告推荐董事。因拒收被退回； 12、2008年4月16日徐州日报公告有关董事会决议； 13、2008年4月18日，两份寄至徐州市凤凰山庄X号的 、第四十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐州市太行科技发展有限公司要求撤销被告徐州金驹新能源有限公司于2008年4月1日作出的股东会决议的诉讼请求。 案件 ...