北京公司同意按照这个金额来赔偿；对于（2011）房民初字第X号判决书中判决的诉讼费2920元安邦北京公司不同意赔付；对于本案诉讼费不同意赔付。 一审法院审理 佐证。 本院认为：迈×与安邦北京公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，应确认有效。双方应按保险合同的 ...

某贷的目的，属于以合法形式掩盖非法目的，且违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同无效。故请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求或发回重审。 出借款项90万元为本金、按照月利率9%、借款期限3个月计算利息，按照“砍头息”的方式收取（即在交付本金中预先扣除利息），上述利息共计24.3万元。在本金 ...

，以后即2006年、2007年、2008年、2009年每年定期向刘某丁支付1万元的土地经营转让费，同时刘某丁每年还定期向原土地发包方代刘某丁交纳30亩 某委托书》、《协议书》、《合作协议》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 关于刘某丁上诉提出的一审 ...

与华某甲于2006年9月20日签订的协议书，是签约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书第四条约定了华 不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时将上诉费用交至北京市朝阳区人民法院，如 ...

支付货款15000元，上述合计付款48400元。 一审诉讼中，梁×认可收到了冀×给付的货款48400元，同意从诉讼请求中扣除。 一审诉讼中，冀×认可单元X层 陈述在案佐证。 本院认为：梁×与冀×签订的供货合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。冀×拖欠梁×货款 ...

应为773418元（其中：招商展位费711018元，成果评选费62400元）未支付的招商展位费是311018元。 创意威盛公司和环保联合会某次督促电源委员会、 问题进行审查。 本案中，各方当事人签订的合作协议书，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。通观本案，争议焦点有三：一是按照合作协议书 ...

公司经该院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一 双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。 现有证据表明刘×履行了交货义务，创丰联佳公司收货后至今未付货款。现创 ...

的约定于2005年12月30日向三建公司出具了付款发票，因此三方《协议书》的内容已经履行完毕，新松房地产无权向三建公司再次主张债权。新松房地产认为付款发票是 新松房地产与浅野公司、三建公司签订的《债务转移协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，虽然 ...

为甲方，被告杨某戊为乙方签订汽车购买分期付款合同书。合同主要内容为：“应乙方的要求，乙方购买甲方东风车一辆（车牌号码：豫x，发动机号码：E05D（略 ，原、被告于2010年7月12日签订的汽车购买分期付款合同书系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同 ...

清偿责任。 另查明，在庭审过程中原告中牟县联发交通运输有限公司自愿将双方合同中所约定的违约金由日5‰变更为日万分之五。 本院认为，原、被告于2010年6月18日签订的汽车购买分期付款合同书系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行 ...