3）中记载的物品业经照相公证；6、2006年11月1日被告君磊公司的管辖上诉状，旨在证明水箱清洗由被告君磊公司委托，该公司负有直接侵权责任；7、 预交），由原告负担2,126.92元、被告君磊公司负担14,194.08元；本案财产保全费6,820元（原告已预交），由原告负担1,707.96元、被告君磊 ...

，分别支付原告x.69元，支付被告尹某x.91元）。一审案件受理费6770元，财产保全费2350元，合计9120元，由原告胡某1、尹某1负担3120元， 在一审庭审时某未明确提出有仲裁条款，故本案所涉第某者责任保险属于人民法院管辖，该上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原审判决审判程序合法，但对 ...

该证据亦不能作为证实振云公司存在侵权行为的证据。 本案中，成达公司没有进行诉前证据保全，也未向本院提交雄塑公司因侵权而获利的证据；没有向本院提交因雄 过程中，雄塑公司没有提供任何能证明其没有生产、销售的证据，如完整的进出仓单、财产账册等原始凭证，雄塑公司对此应负举证不能的责任。请求二审法院驳回雄塑公司 ...

第二项规定：“第一审涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖”。原告住所地及被告在中国大陆的经常居住地均在广西南某市，本院作为 之日止，按同期中国人民银行一年期流动资金贷款利率计付）。 案件受理费5931元、财产保全费2020元，合计7951元（该费用原告李某已向本院预交），由 ...

。 在鹤壁市X区人民法院审理期间，第六工程某于2003年1月28日向该院提出财产保全申请，该院同日作出（2003）山民初字第114-X号民事裁定，内容为：对 年1月28日）将裁定、协助执行通知书送达给土地整理中心及市房管局。因级别管辖，鹤壁中院于2003年4月4日将该案提审。房屋开发公司某2003年4 ...

法院强制执行。11、本调解书签字生效后，林某乙同意法院解除对东兴公司的所有财产保全措施（但法院将查封的23地下车位外及东兴大楼的X号、X号店面在 福州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和《最高人民法院关于涉外民商案件诉讼管辖若干问题规定》第一条第（二）项、第五条之规定，本院对本案具有管辖权 ...

（以下简称一期施工）是否具有过失。 本院认为，原告作为总承包商，在一期施工前，就已与XX公司签订了备案合同（严格意义上讲，备案合同的效力 由原告XX公司负担人民币12,135元，由被告XX公司负担人民币146,905元；财产保全费人民币5,000元，由原告XX公司负担人民币382元，由被告XX有限公司 ...

，在诉前申请本院扣押“佩拉”轮后，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2002年9月28日，被告向本院提出管辖异议 和人民币298.00元； 七、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2693.00元、财产保全费1529.55元、翻译费用546.00元以及其他诉讼费用336.24元，由 ...

没有金融借贷经营权。 本院认为：本案属于涉港企业之间借款担保合同纠纷，各方当事人没有约定管辖法院，案件所涉借款合同及担保合同签订地均在佛山市，本院属于在本辖区内对 承担赔偿责任后有权向佛山市南海柯中蛭石制品有限公司追偿； 案件受理费x元，财产保全费5721元，由柯中公司负担。奥隆公司、奥依特公司对柯中 ...

零万陆仟叁佰零拾零元零角，定于年月日还清。若有纠纷，由涵江区人民法院管辖。欠款人：徐某丙，2011年10月24日。”经原告多次催讨，被告徐某丙 。2012年1月6日，原告向本院提起诉讼，提出上述请求。同日原告向本院申请财产保全，要求对两被告在中国工商银行股份有限公司莆田某江支行的存款3万元采取诉讼保全 ...