，在贷款本息未还清之前，古某某等担保人仍然有担保责任，也就是保证书生效开始至主合同贷款本息还清为止。这个关于保证期间的约定应视为约定不明，保证期间依据法律 的证据。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是：1、本案借款人是林某某个人还是炎陵县大院食品罐头厂；2、大院农场在本案中是否应当承担 ...

17日，月利息为17.4‰，桥梁公司为康乐公司的两次贷款共计1000万元提供了担保。广水信用社于1997年至2001年期间先后分7次共偿还农行江南支行借款本金75 》，这个委托关系从表像上是拆借关系，但实质上不是同业拆借。两份承诺书可以证实这一点，其内容符合委托贷款被委托人不承担贷款收不回来责任的特征 ...

了诉讼，庭审后，围绕新会市光达燃化工贸公司是新会市康达轻工实业总公司的下属集体企业还是被告人黎某甲个人的私营企业，公诉机关需补充侦查，后公诉机关补充了 )1994年10月25日，通过被告人黎某甲的联系，由新会市康达轻工实业总公司担保，以燃化公司的名义向茂名30万吨乙烯工程指挥部借款500万元，该指挥部 ...

、2008年3月上诉人与被上诉人在朝阳市中级人民法院的询问笔录。证明了柏杖子金矿是企业整体资产出售。（二）原审判决认定案件事实错误。首先，《出售凌源市柏杖 原则和法人财产独立性原则，刘某某因购买行为可能产生的责任与作为独立法人的金山公司无关。刘某某将个人取得的财产部分无偿提供给金山公司使用，在二者之间 ...

意见。因曾某已经归还部分借某，故其担保责任相应予以减轻。 归纳原、被告双方的诉辩称意见，双方存在的主要争议有：一是原、被告之间的借某是否约定了利某及 中应包含了该对账单中所确认的双方已经付清的利某，无论是按约定的月息九分还是月息六分支付，属于双方已经自愿给付，且不存在损害国家、社会共同利某或者他人合法 ...

，让真正的出资人石某某家庭、个人、身心受到极大的伤害。但是事情既然发展到了今天这一步，我想还是还原事实真象，如实向法院汇报才是唯一的出路，也免得给 。在该文件第三项“撤销单位所属事业、企业单位的归属问题”中，很明确的规定了市中小企业服务局企事业单位的管理范某：一是原经贸委管理的中小企业担保中心；二是原 ...

同意。为此，主办会计杨世玉还被撤了职。该事实说明通用机械厂归还欠款是一种企业经济行为，并无与财政局恶意串通损害交通银行利益的主观意思。本院认为， 双方签订的借款合同属无效民事法律行为，不受法律保护，空调公司不应对本案“借款”承担担保责任。交通银行举证的案例与本案有本质的不同，不具有可参照性。 关于本案 ...

相关部门对外公布的产品，包括上诉人和被上诉人及其它有能力的组织和个人、公司、企业都可以生产的产品，对外是公开的不存在侵权。4、上诉人按照一般推理推定侵权事实 责任，但在本案中，上诉人显然没有尽到这一方面的举证责任，而且上诉人对侵害的权利客体即系专利、商标还是专有技术等亦不明确，故上诉人在这一方面的主张 ...

意见。因曾某已经归还部分借某，故其担保责任相应予以减轻。 归纳原、被告双方的诉辩称意见，双方存在的主要争议有：一是原、被告之间的借某是否约定了利某及 。 被告曾某为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1.《信用查询》、存款回单、个人转账凭证、进某、客户回单一组，证明张某乙系某万杰公司的法定代表人和 ...

意见。因曾某已经归还部分借某，故其担保责任相应予以减轻。 归纳原、被告双方的诉辩称意见，双方存在的主要争议有：一是原、被告之间的借某是否约定了利某及 。 被告曾某为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1.《信用查询》、存款回单、个人转账凭证、进某、客户回单一组，证明张某乙系某万杰公司的法定代表人和 ...