辩称：1995年3月23日，钟某某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币607，333元，用于支付钟某某购房 无效，由于华信公司在提供保证时并不知道或应当知道主合同无效，故不应承担保证责任。3、大部分债权超过了诉讼时效。国通支行提起诉讼时，96期 ...

一、关于《房屋抵押贷款合同》是否因未进行外汇登记而违反《外汇（转）贷款登记管理办法》、《外汇管理条例》等相关规定而无效的问题 首先， 资产管理公司海口办事处负担２０％，海南联合大酒店有限公司、海南联合实业有限公司、长沙市商业银行荣和支行共同负担８０％。二审案件受理费人民币６６６０６元，由中国信达资产 ...

二、贷款违反国家的金融法规，原告不能收取手续费和其他费用。三、抵押合同无效。四、原告接管财产已经超过本案的诉讼请求范围。五、原告的起诉不符合起诉的 按照合同的规定履行各自的义务，中安置业、高尔夫公司认为本案所涉贷款合同无效，原告不应收取手续费，该主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 原告依照 ...

年4月24日，兴和地产有限公司与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订了两份房产抵押贷款合同，贷款金额分别为港币605，797元和598，677 无效，由于华信公司在提供保证时并不知道或应当知道主合同无效，故不应承担保证责任。3、大部分债权超过了诉讼时效。国通支行提起诉讼时，96期 ...

答辩称:1995年3月23日，钟某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币502，017元，用于支付钟某购房 亦无效，由于华信公司在提供保证时并不知道或应当知道主合同无效，故不应承担保证责任。3、大部分债权超过了诉讼时效。国通支行提起诉讼时，96期 ...

答辩称:1995年3月23日，陈某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币416，665元，用于支付陈某购房 亦无效，由于华信公司在提供保证时并不知道或应当知道主合同无效，故不应承担保证责任。3、大部分债权超过了诉讼时效。国通支行提起诉讼时，96期 ...

答辩称:1995年3月23日，陈某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币405，194元，用于支付陈某购房 亦无效，由于华信公司在提供保证时并不知道或应当知道主合同无效，故不应承担保证责任。3、大部分债权超过了诉讼时效。国通支行提起诉讼时，96期 ...

的贷款。工行坡头支行擅自改变贷款用途，没有通知抵押人谢某盛，这属于主合同双方当事人恶意串通欺骗担保人，抵押担保合同无效。抵押人谢某盛不再承担任何抵押 中约定的利率符合中国人民银行关于贷款利率上下限的规定。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条与第二十五条规定:短期贷款按贷款合同签订日的相应档次的 ...

诉称，1995年4月24日我行与邓某签订了房产抵押贷款合同，约定邓某向我行申请办理抵押贷款481，172港元，利率11.625%，用于购买武汉市X区武汉 主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律 ...