最高法院刑事判決九十六年度臺上某第某四七七號 上某甲○○ 上某上某因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分 院中華民國九十六年一月 接證據亦包括在 內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常 一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之 認定。又被告 ...

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五四八七號 上訴人甲○○ 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國九十四年三月 條競合關係 ，應依未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪處斷，並與第二次傾倒 一般事業廢棄物，所犯廢棄物清理法第四十六條第一項第四款後段之同一 罪名，犯意概括， ...

適用），其效力不受影響。故而，對於提起上 訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據 ，新法已修正公布施行，則本諸舊程序用舊法，新程序始 用新法之一般法則，均應適用新法審理終結，在此情形，其中 之筆錄雖作成於修法前，仍屬傳聞證據， 並非依刑事訴訟法施行法第七條之三某書之規定，當然取得證 ...

判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內 法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用， 於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據 送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前 段定有明文。本件上訴人丁○○因妨害自由案件，經原審判決後 ...

明律師 林某福律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分某中 華民國九十六年九月十一日 所持有之某洛因及安非他命數量甚多， 已遠超過一般施用者之某有量，復將其中部分某帶外出讓陳某、林某 指摘違法，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第某百九十六條第某項，判決如主文。 中 ...

七號 上訴人甲○○ 選任辯護人汪玉蓮律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台南分 院中華民國九十六年十月十六日第二某判決（九十六年度上訴 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；蓋 毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真 實，況依毒品危害防制條例第十七條之 ...

其犯罪事实。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议且有接受刑事案件登记表、常住人口基本信息、协议书复印件、巴东县公安局茶店子派出所出具的抓获经过和 、时某、人数、次数相符合。 第某十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观 ...

有因，被害者温某存在一定过错，被告人吕某某是初犯、偶犯，有悔罪表现，手段一般，请求对被告人吕某某判处拘役或者适用缓刑。 经审理查明的事实与检察机关指控的事实相同。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、被害人温某陈某、证人范某、谢××证言、吕某×、陈 ...

基本情况同上。 以上二被告共同委托代理人陈×青，湖南××律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告唐×林，女。 委托代理人吴×宝，湖南××律师事务所律师，代理权限为 林、唐×华对所欠原告张×云的稻谷货款8862.88元，承诺在所涉刑事案件生效判决宣判后一个月内给付； 二、担保人唐金×在如果变卖永州市X ...

基本情况同上。 以上二被告共同委托代理人陈×青，湖南××律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告唐×林，女。 委托代理人吴×宝，湖南××律师事务所律师，代理权限为 林、唐×华对所欠原告王×贵的稻谷货款2007.88元，承诺在所涉刑事案件生效判决宣判后一个月内给付； 二、担保人唐金×在如果变卖永州市X ...