个技术特征既不相同也不等同的结论持有异议，精龙厂则没有异议。朱某申请鉴定人出庭接受质询，经原审法院传唤，鉴定专家组成员郑维智出庭接受了双方当事人的 的专利侵权的判决、裁定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给 ...

到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告画中行公司起诉称：2009年5月6日，发明人刘某经申请获得了名称为“车载喷接球游某机设备”的实用新型专利。 画中行公司为本案诉讼支出律师费5000元。 上述事实，有涉案实用新型专利证书、专利收费收据、《专利实施许可合同》、（2011）京长安内经证字第x号公证书、 ...

亦未单方面解除合同，请求驳回但某的诉讼请求。 一审法院经审理查明：但某与案外人傅勇全共同共有“新型旋耕刀组”实用新型专利的专利权，该专利申请日为2008 ）.X。2010年7月26日，但某与俊迪公司签订了《实用新型专利权许可使用合同》，约定的主要内容为：1、为加快“新型旋耕刀组”实用新型专利权的市场化 ...

证民字第X号公证书记载：上海恒昊公司于2010年8月11日向驿城公证处申请保全证据公证，同日，驿城公证处公证员唐明、呈某、公证人员宁卫东与上海恒 实业总公司装饰镜厂于2005年3月18日向上海恒昊公司支付了许可费。该专利实施许可合同已于2005年6月15日在国家知识产权局备案。 原审法院认为：上海恒昊 ...

凳（低腿）外观设计专利申请，于2010年5月19日就该项申请获得授权，并于涉案专利授权之前就与鑫涛公司签订了外观设计专利独占许可使用合同。现鑫涛公司 专利号为ZL（略）.8）合法有效，受《专利法》保护。鑫涛公司作为涉案专利的独占被实施许可人，有权作为利害关系人提起本案诉讼。 外观设计专利权的保护范围以 ...

凳（低腿）外观设计专利申请，于2010年5月19日就该项申请获得授权，并于涉案专利授权之前就与鑫涛公司签订了外观设计专利独占许可使用合同。现鑫涛公司 专利号为ZL（略）.8）合法有效，受《专利法》保护。鑫涛公司作为涉案专利的独占被实施许可人，有权作为利害关系人提起本案诉讼。 外观设计专利权的保护范围以 ...

年12月24日，国家知识产权局对其申请做出授权公告，专利号为x.3。2008年12月28日，杜某丁与杜某丙签订了《专利使用许可合同》。该合同约定，杜某 产品，但刘某甲并无证据证明杜某丁销售上述产品时知道杜某丙未经刘某甲的许可，且能够提供合法来源，故杜某丁不应承担赔偿责任，只应承担停止侵害的民事责任。张 ...

名称为“玻璃（一帆风顺）”外观设计专利于2003年2月12日向国家知识产权局提出专利申请，2003年9月10日被授予专利权，权利至今仍在有效期内。被告未经 专利收费收据、（2010）京方圆内经证字第x公证书、发票专利实施许可合同及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 首先，关于本案的法律适用。 根据 ...

公证书、公证封存玻璃实物； 拟证明被告东明公司销售了被控侵权产品； 5、专利实施许可合同及备案证明； 6、许可费支付凭证。 拟证明上海恒昊公司要求东明公司 月18日，上海恒昊公司向河南省郑州市黄某公证处（以下简称黄某公证处）申请保全证据公证。同日，黄某公证处公证人员与上海恒昊公司的委托代理人蔡某某来到 ...

年7月7日，原告向中华人民共和国国家知识产权局提出客车行李架（2）外观设计专利申请。2007年5月2日，经该局授权公告，原告取得客车行李架（2） 年6月30，原告与易兰普汽车内饰件（北京）有限公司厦门分公司签订《专利实施许可合同》，排他许可易兰普汽车内饰件（北京）有限公司厦门分公司在厦门地区实施专利 ...