、王某某的身份证、鑫圣汽车公司的营业执照及组织代码证，证明被告的主体资格；第三组借款合同、借据，证明原告与被告慕某杰之间为借贷关系，及双方关于 纠纷，原告诉至本院为本案事实。 本院认为，原告商行高新区支行与被告慕某某签订的借款合同，真实有效，对双方有约束力。商行高新区支行将50万元贷款发放给被告后已经 ...

资格。 2、被告陈某某、杨某某的身份证明，拟证明两被告的诉讼主体资格。 3、《借款合同》及借据复印件，拟证明①被告陈某某在原告所属东山信用社借款 借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二 ...

，拟证明两被告的诉讼主体资格。 3、借据3份及收息记录，拟证明①被告杨某某于2007年9月19日在原告所属望春门信用社借款13.5万元，约定还款 万元的利息自2009年12月2日起按月利率10.71‰计算至清偿之日止；借款本金16.5万元的利息自2009年10月19日起按月利率9.7125‰计算至清偿 ...

该笔借款的经手人，本院对被告所述原告贺某某不具有诉讼主体资格的辩称不予支持。被告辩称该笔借款已经偿还给贺某某，对此本院认为，被告李某某系完全民事 明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案属借款合同纠纷，双方并没有约定还款期限，根据上述规定原告的起诉没有超过诉讼时效，故 ...

，范某某具备本案的诉讼主体资格。邓某丁借原告款的事实清楚，证据充分，因邓某丁未按合同约定支付利息，违约在先，原告要求与其解除借款合同，应予准许。故对 邓某丙上诉称其不应承担本案担保责任，理由为其三人签署抵押担保书时，抵押担保书中没有“借款包括范某全和四通公司两笔，各伍拾万元”的内容，其担保范某仅包括邓 ...

法律对自然人在书面材料上确认一事实是需要签名还是盖章，无明文规定。参照借款同期2002年的财务会计制度方面的规定是“签名或盖章”，因此被上诉人在借据上 ，本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人是否尚欠上诉人x元及利息9369元。 一、被上诉人株洲锅炉厂是否具有本案原告的主体资格； 2008年 ...

。 2、被告李某某、潘某某的身份证明，拟证明两被告的诉讼主体资格。 3、《借款合同》及借据，拟证明①被告李某某在原告所属新湘路信用社借款40 可以催告借款人在合同期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民 ...

。郑州市中原塑料彩印厂经手人郭同喜”，借据上加盖有“郑州市中原塑料彩印厂”印章，该借款一直未予偿还。2005年11月28日，郑州市工商行政管理局中原分局作出行政 是其与郑州市塑料彩印厂存在借款关系。郑州市塑料彩印厂是个独立的企业，虽被吊销营业执照，但依据相关法律规定，其诉讼主体资格仍然存在，应以其财产 ...

绿城支行）、郑州市城郊金海供销合作社磨料磨具厂（以下简称磨料磨具厂）借款合同纠纷一案，河南省郑州市中原区人民法院于2006年1月13日作出（2005） 被工商部门吊销了营业执照，但根据最高人民法院（2000）第X号批复，其诉讼主体资格依然存在，能够独立承担民事责任，且第二被上诉人磨料磨具厂有资产，现在 ...

代理人张金亮，河南陈州律师事务所律师。 原告周口市（略）煤炭公司诉被告郑某甲借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于继 某甲所出具的借条是用于了工程建设，并不是实质的借款，而是以借款的名义代领了工程款。2、原告主体资格不适格。 原告向本院提交的证据材料有：借条一张 ...