证实了合同系被告人吴某某及同伙王器家，王川如的签名以及合同租地亩数，承包年限及付款方式；有王器家的供述，证实了签订合同的情况；有王川如的 的权属是清楚的，分别属于北让村、美亭墟和美亭村X村所有。对权属已经清楚的农村土地，不属于县政府及其职能部门确权范围。澄府函(1997)X号批复是对“乡镇公司”与“富 ...

法律并不禁止乡人民政府对双方某事人进行调解及阐明自己的处理意见。其次，原告大湾里以证据（12）即《族谱》及证据（8）即《农民土地承包经营权证》为 人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的规定办理。而原告大湾里提供的《农村土地经营权证》是专属耕地所有权、使用权的凭证，与本案所涉的林木林地权属争议 ...

》第十六条和《海南省确定土地权属若干规定》第十八条之规定作出的土地权属确权决定，事实清楚，合理合法，应予维持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 其生1995年5月10日签订的《承包土地合同书》。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，原审原告及第三人对被告东方市人民政府所提交的证据的真实性和 ...

树林，已不具备耕作条件，也不在老茶山范围。被上诉人对承包关某的处理适用《中华人民共和国土地管某法》第十六条第一款规定，显属不当。据此，被上诉人 法院未查明本案全部事实，采信证据有误，所作维持判决不当，应予纠正。 为稳定农村山林政策，依法保护当事人合法的山林使用权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十 ...

，认定率达80%以上，应作为确权的依据。5、根据《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》一文，说明林权与林地权是密不可分的。6、根据《最新农村土地法律政策全书》中导读对林权的解释：“林权”即“林地承包经营权”亦即“林权对林地的权利”。说明林权与林地权是密不可分的。上诉人认为 ...

以缺乏证据为由判决撤销，2001年9月20日被告又以同样的事实和理由对争议的大白果树确权处理。且被告认定的事实错误，请求法院撤销被告燕子乡政府作出的燕府发( 着其他小白果树，其中较大的白果树有三四棵。白果树园子的土地在1981年农村第一轮土地承包时，由原告祖父董某全承包耕种。1997年第2轮土地承包时 ...

承包经营权证不能作为土地权属凭证，原告则认为这是土地权属凭证，但三方当事人对土地承包经营权证本身无异议，本院对此予以确认。 本院根据上述证据材料及三方当事人在 规定》第四条之规定，凡土改时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施1962年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的 ...

管理局曾于1998年4月6日以“未经批准，非法占用”为由对其进行过行政处罚。申请人虽称自己与一组的承包土地合同未到期，但并未向被申请人递交相关证据，在复议过程 的质证意见是：未见过此表，真实性无法核对，并不能证明权属归谁，这只是确权的一个环节。 证据应当客观真实，并应相互印证。被告提供的第某组证据中， ...

（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使某业财产的所有权，企业实行承包、租赁制或者与其他所有制企业联营的，企业财产的所有权不变。株洲市建设某 规定，经该院审判委员会讨论，判决：确认原告株洲市X村村民委员会对位于株洲市X村集体所有制土地上的建筑物（原株洲市建设某道铸造配件厂名下厂房）享有所有权 ...

，所以分给宋某乙0.3亩“斜善”，农村承包土地的“斜善”不记入承包经营权证书。宋某乙的土地承包经营权证书载明的承包土地为2.9亩，加上分得的“斜善”0.3 不属于人民法院的审理范某问题。因双方所在村委会为宋某乙颁发的土地承包经营权证书上对宋某乙承包土地的面积及四至均记载明确，故杨某某、宋某甲该上诉理由 ...