了上述款项。上述款项属于买方代卖方履行，买方履行债务后依法享有向卖方追偿的权利。3、2001年至2002年卖方经营金梦圆公司期间，就石景山区海特花园项目与 不能作为买方拒绝付款的抗辩理由。《合作协议》特别条款规定的三个方面亦已基本满足，故第二次付款的条件已经满足。 根据查明的事实可以认定买方已经向万辉 ...

甲与王某炎于1997年同居生活，并非夫妻关系，所以王某甲没有诉讼主体资格，应当由王某炎的继承人行使权利。 第三人王某戊的意见同王某甲代理人的意见。原告为 王某乙、智某某、王某丙、王某丁的答辩理由和上诉人富龙公司的上诉理由基本一致。 原审第三人王某戊的答辩理由和被上诉人王某甲的答辩理由基本一致。 经审理 ...

、生产队、企业干部通过充分讨论于1975年11月24日作出的关于“坚持党的基本路线，巩固发展集体经济，加快农业学大寨步伐的决议”，决定议定：“大队生产队的 1992年1月31日全国人大常委会法制工作委员会《关于村民委员会和村经济合作社权利和关系划分的请示的答复》；1995年8月1日国家土地管理局鲁土籍 ...

为“//www.x.com.cn”；在异域天堂服装服饰市场网站上，有与上述招商信息基本相同的内容；在富民时装网上有与上述招商信息相近似的内容，并有华 x”注册商标独占使用许可合同的被许可人，有权针对上述侵权行为提起诉讼主张权利。原告提出要求四被告承担停止侵权的法律责任，要求被告华硕公司、东方 ...

护卡膜公司作为与中盾公司、联合公司、合资公司、公安部第一研究所毫无关联的经营主体，独立承担《公司法》规定的全部法律责任，在没有任何利益回报及原因的前提下， 法律行为中，权利义务应当是对等的，单纯认定两《还款协议》内容而不顾事实真相，由中石护卡膜公司无条件承担还款责任，显失公平，违背民法的基本原则，一审 ...

组证据系关于原告公司及产品介绍的证据，拟证明原告及其生产的“一特”医用传呼机产品基本情况。包括： 证据2-1：原告公司简介。 证据2-2：原告办公大楼外貌照片。 、质证情况，本院经审查认为： 原告的第X组、第X组证据系原告主体资格和涉案专利权利证据，被告对该组证据无异议，本院予以认定；第X组至第X组 ...

，未违反有关法律规定，应认定为合法有效的合同，各方当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。 建行西单支行与马某某、嘉裕公司签订《中国建设银行北京市分行个人 是义务的承担主体。本案中，银行却因为一审法院适用该条司法解释而丧失了一个可追偿的对象，这不符合该司法解释的立法意图。司法解释不能与基本法律相 ...

的内设机构代表管委会向京港饭店催要311.7732万元时，京港饭店并未对该财政局的主体身份表示异议，此亦表明京港饭店对管委会作为其合同相对方并无异议。且 转让款义务的抗辩理由依据不足，本院亦不予采信。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

，而其与三峡公司之间则是汽车租赁经营关系，该合同因租赁关系而产生的权利义务不属本案审理范某；被上诉人在原审庭审中的诉讼请求不能成立。三峡公司 而是双方行为以及对票价及客运事实需要进一步核实外，双方当事人对原审所认定的其他基本事实并无异议，本院对此予以确认。 本院认为，上诉人中汽西南公司与被上诉人李某 ...

诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明：一、与三原告主体及其权利相关的事实施耐德公司是一家在法国注册成立的公司，公司名称原为x 和程度以及销售范围的证据，原告所提供的“x”商标受保护的记录不符合驰名商标基本要求，使用“x”商标产品的生产销售量和总产值远低于同行业电气企业的水平。因此，上述 ...