已过世，故由其法定继承人王某癸代为诉讼）、王某己、申忠凡、吴某某、凌某某、刘某庚、陈某辛（原集资户王某然已将房产转卖给了陈某辛 农机局住宅楼工程项目是刘某某挂靠新化建筑公司承包施工的；③刘某某是该项目的实际施工人和承包合同的权利义务承受人；④刘某某是本案适格的被告。 被告刘某某质证：对证据2的真实性无 ...

被上诉人武某某经公告送达缺席无答辩。原审第三人李富强在二审审理过程中病故，其继承人表示不继承其遗产，也不承担其债务，亦不参加诉讼。 原审法院查明，1999年11 底商楼交由第三人李富强继续承建。原武某某所享有的权利、义务一并交转归李富强享有。原武某某前期投入的费用也由李富强支付。在武某某正建的房屋给李 ...

。当时张某甲本人并不在家，当他在2007年才得知张明宽的遗产继承人张某乙持有原使用人张明宽的《集体土地建设用地使用证》(获集建籍字第x号)，并不是 甲就一直向当时的村干部申请发证，但由于村干部向张某甲隐瞒了真情，导致他的权利一直得不到应有的重视。两家对出路发生的争议，就是当初发证时没有考虑的因素，张明 ...

产生的费用。2004年4月28日，王F出具了名为《协议》的字据一份，内容为：关于杨树浦路某号房产一事，形式上我们考虑拆迁，将产权给王F，实际上产权归袁 王A、王B、王C、王D在王J死亡后，作为继承人主张权利，原告主体适格。故原告主张《赠与协议书》无效的请求，予以支持。王F基于无效合同取得系争房屋的产权 ...

二原告在刘某岭位于二七区X街X号院原拆迁补偿安置协议约定安置房产283.31平方米中的权利份额；2、裁决由第三人履行协助交付义务；3、本案诉讼费用 ，原、被告均属其合法继承人，《拆迁补偿安置协议》约定的回迁安置住房总面积为283.31平方米，原、被告4人各享有70.8275平方米安置房屋的权利。被告的 ...

原告所诉在老人去世前已对房屋进行分配与事实不符。2.被告事实上没有侵犯原告继承财产的权利。3.原告事实上没有继承权。 原告颜某甲、完某庆庆向本院提交的证据有： 靳××、靳××证明一份，证据5-8证实除完某友民外其他继承人对老人生老死葬均尽了赡养义务的事实。9.卢氏县劳动和社会保障局2007年9月13日 ...

年12日，两上诉人在上海市公证处办理了继承权公证，证明两上诉人系陈某的合法继承人。同年10月16日及11月16日，两上诉人依继承权公证书从陈某帐 事实，原审并未查实和确认，因此在确定本案合伙财产的总额时，不宜将这部分财产包括在内。被上诉人如果对该处房产坚持主张权利，可另行诉讼。据此，本院认为，本案合伙 ...

秀琴所有，周秀琴去世后，该房屋应作为周的遗产由其丈夫和七个孩子共同继承，至今该遗产尚未分割，应视为全体继承人共有，潘某某对该房屋并无独立的处理权。 采用法律规定的特殊形式，即未签订书面合同，由于双方未签订书面房屋买卖合同，双方的权利义务约定不明确，加之该房第三层未经报建，也未办理房屋产权证，亦不能依法 ...

在职职工或者离退休职工，公房房改不同于一般的商品房买卖。昌隆公司虽有昌隆公寓的房产总证，但自李某以成本价购买该房并付清全部购房款后，其产权已归李 损害方才有权请求撤销，即使昌隆公司存在有欺诈，也只有作为农行南航支行及其权利继承人的上诉人才有权在法定期限内请求法院变更或撤销。原审被告与农行南航支行签订的 ...

在职职工或者离退休职工，公房房改不同于一般的商品房买卖。昌隆公司虽有昌隆公寓的房产总证，但自庞某某以成本价购买该房并付清全部购房款后，其产权已归庞 损害方才有权请求撤销，即使昌隆公司存在有欺诈，也只有作为农行南航支行及其权利继承人的上诉人才有权在法定期限内请求法院变更或撤销。原审被告与农行南航支行签订 ...