。庭审中口头辩称两份合同均为虚假合同，担保人无需承担担保责任；担保人未偿还过利息；起诉已超过诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理 日期为“二○○二年四月三十日”的《催收通知书》原件上联“城市信用社合作社”处和下联“担保人（签章）”栏中的两处落款时间“二○○二年四月三十日”字迹中，年份个位 ...

海大厦一直都对建行平谷支行的逾期贷款通知书用加盖公司公章的形式延续债权人的诉讼时效，这是双方当事人约定好的催收债权的方式。中侨公司只与建行平谷支行签订 诉至法院，要求中侨公司归还借款本息，金海大厦对借款本息承担连带保证责任，表明建行平谷支行向担保人主张债权未超过保证期间，保证合同的诉讼时效应从法院民事 ...

借款人及担保人发出有关标的债权（含其从属担保权益）已质押给东方公司广州办事处的通知函；4．东方公司广州办事处与阳江市X路工程有限公司签订的《连带责任 上诉，维持原判。 二审案件受理费（略）元，由佛山市顺德区太保投资管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长张勇健 审判员王东敏 代理审判员殷媛 二 ...

年12月11日，上诉人委托律师向被上诉人发出《索偿通知书》之后起诉。诉讼时效远远没有超过。 据此，上诉人提出如上上诉请求。 被上诉人区政府答辩称：一、上诉 责任得以免除。 本院认为：区政府以承诺函的方式向主债务的担保人凌霸公司表示，如果该公司承担了担保责任，区政府负责偿还，这一承诺具有为凌霸公司对主 ...

约束力，应认定该抵押担保行为不成立。担保合同无效，债权人、债务人、担保人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任。李某乙本应承担相应的过错责任， 认定并无不当。但原判认为长城公司对李某乙、杜某某主张权利已超过诉讼时效而不予支持错误。因为，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的 ...

向借款人及担保人发出有关标的债权(含其从属担保权益)已质押给东方公司广州办事处的通知函；4．东方公司广州办事处与阳江市X路工程有限公司签订的《连带责任保证 月29日)。以上会计人民币127，739，818．22元。三、由中点公司承担本案费用。本案一审审理过程中，原审法院不认可太保公司对本案民事行为的 ...

公司向原告申请借款展期至2000年11月15日归还，璧山粮食局在展期申请的担保人意见栏内盖章“同意展期”。后来凤粮油 公司于2000年11月10日在原告发出 属无效，且原告未在保证责任期间内向保证担保人主张权利，原告对主债务人的起诉已超过诉讼时效，因此，原告要求璧山粮食局承担担保责任的诉讼请求于法无据 ...

厂和担保人信托投资公司主张过债权及要求承担连带保证责任。也就是说，大连工行在转让案涉债权时，其对该笔债权的诉讼请求就已经超过了法定诉讼时效。 上诉，维持原判。 二审案件受理费67，800元，由上诉人大连忠发企业集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长孙建华 审判员李敏 审判员杨永宽 二0一0 ...

归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、农资公司应否承担保证责任。 针对第一个争议焦点，农资公司认为，被上诉人是2008年11月 不予采纳。对农资公司上诉提出的该借款经办人孙某某在一审答辩状中称“此借款无担保人”。同时担保书亦是伪造的。经鉴定所盖公章不是上诉人的公章，其不 ...

要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未提供有效的证据证明其在法定的诉讼时效期间内及合同约定的保证期间内，向借款人、担保人主张 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证 ...