，本院确定本案的争议焦点为：1、原告所诉生猪的价格；2、所诉生猪质量是否符合法律规定。 原告为支持自己的诉讼请求，在庭审中提供了下列证据材料：1、报案材料 、阳江食品公司证明1份、白条猪过磅单2份，证明原告所售生猪系黄某猪，不符合国家规定，当时生猪被无害化处理后每头猪补偿500元共计x元由原告领走。3 ...

法院经审理后认为，本案争议焦点首先为康仁乐购公司解除劳动合同的行为是否符合法律规定。周某某作为公司高某管理人员，理应知晓健全的财务制度对公司的 购公司指责周某某将收取的电费挪作他用，违反用人单位规章制度，严重失职，营私舞弊不符合事实。常平店与东莞市常平还珠锦湾盲人按摩中心(以下简称还珠按摩中心)签订 ...

请求不予支持，判决上诉人财保商丘分公司承担赔偿责任正确。2、原审依照相关法律规定，判决上诉人财保商丘分公司承担本案的鉴定费及诉讼费正确。 根据双方当事人的 。2、原审依据鉴定结论判决上诉人承担赔偿责任，并承担鉴定费及诉讼费是否符合法律规定。双方当事人对上述争议焦点无异议，本院予以确认。 本院经审理查明 ...

国土资源局作出的丰国土资罚字（2009）第X号土地违法案件行政处罚决定是否符合法律规定。 本院认为，根据上诉人在庭审中的陈述及双方认可的事实，上诉人 了调查、听证、集体讨论等程序，上诉人亦行使了陈述及申辩的权利，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的程序规定。关于上诉人的赔偿请求。本院 ...

向被告发出告知函，称对移交的合法性、合理性提出质疑，故该转让协议是否有效，是否符合法律规定有待确认，14名原告的职工在告知函上签字。2007年12 与河南佳泰置业有限公司签订的房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，本院对该合同的效力予以确认。河南轴承供销公司上诉称合同 ...

《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院受理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，请求人民法院依法确认被告现耕种的0.175亩原属 取得了原由被告耕种的0.175亩土地的承包经营权；3，原告的诉讼请求是否符合法律规定，应否支持。 围绕双方争议的焦点，原告向本院提供了以下证据 ...

焦点如下：1、原告要求赔偿各项费用的依据；2、原告要求赔偿的各项费用是否符合法律规定；3、两被告应如何承担责任。 围绕本案争议焦点，原告提供了下列证据 所举证据以及本院调取的证据，因被告缺席视为其放弃了质辩的权利，这些证据符合证据的三性特征，本院依法予以确认，作为定案依据。 经庭审，依据有效证据，本院 ...

仲裁法》第四十七条的规定作出终局裁决，并在裁决书中明确告知法律救济途径，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，上诉人如对仲裁裁决不服 的规定向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，由其审查仲裁裁决是否符合法律规定。上诉人向无管辖权的人民法院起诉依法应予驳回。上诉人上诉理由不成立 ...

仲裁法》第四十七条的规定作出终局裁决，并在裁决书中明确告知法律救济途径，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，上诉人如对仲裁裁决不服 条的规定向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，其审查仲裁裁决是否符合法律规定。上诉人向无管辖权的人民法院起诉依法应予驳回。上诉人上诉理由不成立 ...

赔偿费用是否合理；2、韩某某承担张某甲的20%赔偿费用是否符合法律规定。 围绕本案的争议焦点，当事人双方分别进行了举证和质证。二审庭审中，除原审中双方已作 。综上，上诉人平保巢湖支公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项 ...