及其实施细则，专利复审委员会第X号复审决定不存在法律适用错误问题。专利复审委员会已经给予法马西亚公司陈述意见的机会，其在答复复审审查意见通知书时对权利要求的 创造性。权利要求2-3、5-7也不具有创造性。权利要求8-9与现有技术的区别特征均在于权利要求1的通式（I）化合物，在权利要求1不具备创造性的 ...

的深度与位置。所以“芒硝开采方法”发明专利权利要求3与对比文件3中所述的新打两口井的技术方案相比的区别技术特征（1），完全可以根据对比文件3所公开的 珠公司的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项、最高 ...

，专利复审委员会应将“饮料容器”发明专利权利要求3与记载现有技术的对比文件进行对比，找出该专利权利要求3的区别技术特征，虽然专利复审委员会在认为“饮料容器”发明专利 理由成立，其上诉请求，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三） ...

且双方当事人对于该技术特征并没有任何争议。而上述区别技术特征b在与本案专利属于相同领域的附件3中予以公开，从附件3的附图2中可以看出，下导风板11的 委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（二 ...

比较，采取“兔皮”或“发痘组织”并不是本专利与证据1的区别特征，二者的区别特征在于本专利制备“活性强收率高之活性物质”的方法是否被证据1公开。即如下三个技术 中记载的内容，威世药业公司主张以该说明书中记载的技术特征证明权利要求1有新颖性与法律规定相悖，故其所提本专利权利要求1中关于采皮具有新颖性的理由 ...

比较，采取“兔皮”或“发痘组织”并不是本专利与证据1的区别特征，二者的区别特征在于本专利制备“活性强收率高之活性物质”的方法是否被证据1公开。即如下三个技术 中记载的内容，威世药业公司主张以该说明书中记载的技术特征证明权利要求1有新颖性与法律规定相悖，故其所提本专利权利要求1中关于采皮具有新颖性的理由 ...

本院提起诉讼。本院于2007年5月10日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知西南化工研究设计院（简称化工设计院）作为第三人参加诉讼，于2007 2-9相对于对比文件1也具有创造性。 将本案专利权利要求1与对比文件2公开的内容相比较，二者存在明显的区别技术特征，即本案专利权利要求1所述的“ ...

其具体的上下文来理解，因此，不能笼统地断言“碟形”和“盘”在形状上没有明显的区别。在本案中，证据1指出原说明书第12页第5～9行提到“当模 事实依据，应予维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人AGA公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...

、熔断器接入高压相臂组成的△形接法，但在第X号决定中并没有对这三点不同之处予以描述。这种行为将损害原告的合法利益，也有违法律的公平公正原则。专利复审 两上诉人的合法利益。两上诉人关于某X号决定未记载本专利与现有技术的区别特征，损害其合法利益的上诉理由不能成立。 二、关于某何对本专利权利要求1进行解释 ...

固定台”的技术特征。因此，本院认定“倒锥型固定座的顶面形成固定台”非为本专利与现有技术的区别特征。 以上事实有第X号决定、证据1、证据2、当事人 请求合理，本院予以支持；被告专利复审委第X号无效宣告请求审查决定认定事实及适用法律均存在错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二 ...