，向本院提起上诉。理由是：1、一审判决认定“《家庭OTC》杂志名称的使用不构成对‘家庭’商标的侵权”的事实错误。“家庭OTC”与注册商标“家庭”的显著部分相同。 发行；而《家庭》杂志在国内是通过全国各地邮局订阅和发行，在国外是通过中国国际图书贸易总公司发行。因此，二者在发行渠道中不可能发生交叉，当然不 ...

日，陈某某和罗某某分别向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由均为本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条和《中华人民共和国专利法实施 和罗某某认为，证据1-18表明本专利的外观设计产品在申请日前已经在国内公开使用，故本专利不符合专利法第二十三条的规定。 专利复审委员会受理了上述请求 ...

复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，其主要理由为：1、附件3证明了在专利申请日前已有相同产品在国内公开使用的事实，一审判决仅以样本出版在 为台阶形接口”，对本领域普通技术人员而言是显而易见的，没有实质性的特点和进步，不具有创造性。 专利复审委员会、陈某某服从一审判决。 经审理查明： 2002年6月 ...

丽全自动节能饮水机”进行拆卸并拍摄的过程。同样用以证明本专利在申请日前在国内公开销售使用，不符合专利法第二十二条第二款的规定。 2007年2月 在于：一、专利复审委员会对于证据10不予采纳是否正确；二、专利复审委员会根据“在电热水器进水口设置内泄式安全阀”这一区别特征认定权利要求1具备创造性是否正确。 ...

、承印人、发行方式以及相应的客观存在的原始文件或票据等证据加以印证，也只有在确认其真实性之后才能作为公开出版物适用专利法第二十三条的规定评价外观设计专利的专利性 证明在本专利申请日以前已有与其相同或相近似的外观设计在国内公开使用过，其无效宣告请求的理由不成立。据此，专利复审委员会作出第X号决定，维持本 ...

，故在我国一直没有企业制造醋酸奥曲肽及醋酸奥曲肽注射液，本院认为，对于新产品的认定应界定在国内第一次制造出的产品，而且该产品与专利申请日之前国内已有制造的 专利性问题也不存在禁止反悔的问题，故四环制药公司调试奥曲肽水溶液的PH值虽不在该范围内，但应认定为与专利的必要技术特征构成等同。 第三，关于宝依普 ...

X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在第X号无效宣告请求审查决定中仅对爱事达摩配公司提交的证据各自单独 规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者在国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法 ...

公司的格式购销合同和威望公司出具的承诺书，该购销合同仅仅约定了华铭公司与威望公司在2004年至2005年的一种合作意向，双方具体买卖的产品名称、数量、价格等由 在国内获得的，但其没有证据证明；再次，该产品宣传画册不是公开出版物，且不能证明该画册中的产品在国内已公开使用。因此，华铭公司关于利生公司生产的 ...

……赢得消费者的青睐。商场内，笔者随机采访了几位选购西蒙欧式60的消费者。……这次在中国推出的60系列产品……。” 2004年3月15日，专利复审委员会进行了口头审理，据 了在本专利申请日之前西蒙公司的欧式60系列产品在国内进行过销售，且第三人在其意见陈某中亦不持异议。因此证据3－1所附图片上的开关 ...

公司的格式购销合同和威望公司出具的承诺书，该购销合同仅仅约定了华铭公司与威望公司在2004年至2005年的一种合作意向，双方具体买卖的产品名称、数量、价格等由 在国内获得的，但其没有证据证明；再次，该产品宣传画册不是公开出版物，且不能证明该画册中的产品在国内已公开使用。因此，华铭公司关于利生公司生产的 ...